Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями. Момент исполнения денежного обязательства Если в договоре подряда момент оплаты не определен
<ФОРТОЧКА Значение вопроса о моменте исполнения обязательств >
Через определение момента исполнения плательщиком своих обязательств при безналичных расчетах выражается позиция законодателя относительно того, кто должен нести риск возможных потерь от задержки поступления средств получателю (он сам или плательщик), а также кто, перед кем и до какого момента несет ответственность за связанные с этим нарушения.
Следовательно, решение этого вопроса можно рассматривать как один из способов согласования интересов участников безналичных расчетов. По сути, таким образом законодатель определяет, чьи интересы (плательщиков или получателей) применительно к конкретной ситуации являются более общественно значимыми и соответственно обладают более высокой степенью правовой охраны. При этом в качестве плательщика или получателя средств может выступать и государство в лице уполномоченных органов.
Если моментом исполнения обязательств плательщиком признается момент зачисления средств на счет получателя, то это означает, что риск возможных потерь от задержки поступления средств на этот счет возлагается на этого плательщика и соответственно у него возникает право предъявления претензий к кредитным организациям, участвующим в проведении расчетов, если задержка поступления средств связана с их деятельностью. Когда таким моментом признается момент списания средств со счета плательщика, то риск возможных потерь от задержки поступления средств возлагается на самого получателя и все дальнейшие проблемы отношений с кредитными организациями должен решать непосредственно он.
В настоящее время, учитывая отсутствие единого подхода в правовом регулировании расчетных отношений, что выражается в разбросанности соответствующих норм по различным отраслям законодательства, момент исполнения обязательств при безналичных расчетах как плательщиками, так и кредитными организациями зависит от характера основного обязательства, во исполнение которого производятся расчеты.
<ФОРТОЧКА Расчеты по гражданско-правовым обязательствам >
Момент исполнения обязательств плательщиками и кредитными организациями при безналичных расчетах по гражданско-правовым обязательствам законодательством четко не определен. Поэтому этот вопрос решается через правоприменительную практику.
Судебно-арбитражная практика момент исполнения обязательства гражданско-правового характера определяет через толкование ст. 316 ГК РФ, согласно которой местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора - юридического лица. В свою очередь, при безналичных расчетах местом нахождения кредитора - юридического лица признается место нахождения его банковского счета.
Учитывая это, по общему правилу при погашении денежного обязательства гражданско-правового характера путем перечисления денежных средств в безналичном порядке кредитор-получатель сохраняет право требования к должнику-плательщику до момента зачисления этих средств на его счет.
При этом данное правило действует, если иное не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства. Поэтому стороны в договоре могут определить иной момент исполнения основного обязательства (например, момент списания средств со счета плательщика или с корреспондентского счета кредитной организации плательщика).
При этом у кредитных организаций, обслуживающих счета должника-плательщика и кредитора-получателя средств, также возникают перед ними соответствующие обязательства денежного характера, связанные с перечислением и зачислением на их счета денежных средств, либо обязанности, связанные с передачей расчетных документов.
Кредитная организация плательщика считается исполнившей перед ним свои обязательства с момента зачисления средств на корреспондентский счет кредитной организации получателя средств и передачи ей документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя. С этого момента у кредитной организации получателя средств возникают перед ним обязанности по зачислению средств на его счет.
Если расчеты по вексельному обязательству производятся в безналичном порядке, то действуют специальные правила. Должник по векселю не считается просрочившим, если он в месте платежа и в установленный срок осуществил необходимые действия, связанные с перечислением средств кредитору. При этом соглашением сторон могут предусматриваться иные правила, определяющие порядок исполнения вексельного обязательства в безналичной форме.
<ФОРТОЧКА Расчеты по бюджетным обязательствам >
При уплате неналоговых платежей в бюджет законом прямо установлено, что денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (п. 2 ст. 40 БК РФ).
Однако вопрос о моменте исполнения обязательств государством возникает и при перечислении средств из бюджета конкретным получателям.
Так, данный вопрос возник применительно к случаям возврата в безналичном порядке на основании ст. 78 и 79 НК РФ излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, в том числе таможенных платежей. Бюджетный кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ этот вопрос прямо не регулируют.
По данному поводу Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что судам в этом случае необходимо исходить из того, что плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
<ФОРТОЧКА Расчеты по налоговым обязательствам >
По данному вопросу существует решение Конституционного Суда РФ, в котором были сформулированы следующие обязательные для исполнения правовые позиции Конституционного Суда РФ:
а) понятия «уплата налога» и «зачисление налога в бюджет» различаются;
б) моментом исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) является момент списания кредитной организацией средств с его банковского счета независимо от времени зачисления средств в соответствующий бюджет.
Впоследствии данный подход был подтвержден применительно к страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ.
В связи с этим получается, что после списания кредитной организацией средств с банковского счета налогоплательщика обязанность по уплате этой суммы в соответствующий бюджет переходит на эту кредитную организацию. К данной кредитной организации применимы такие же меры по ее взысканию, как к налогоплательщикам (п. 4 ст. 60 НК РФ), в частности, эта задолженность подлежит взысканию в бесспорном порядке (ст. 46 НК РФ). Кроме того, к такой кредитной организации могут применяться меры административной ответственности.
Однако впоследствии на основании ст. 83 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что данный подход касается только добросовестных налогоплательщиков.
В связи с данным разъяснением Конституционного Суда РФ МНС России издало разъяснение, суть которого сводится к тому, что налоговые инспекции вправе самостоятельно выставлять инкассовые поручения на банковские счета налогоплательщиков в случае выявления их недобросовестности при самостоятельной уплате налога (сбора) через банк, который не осуществил своевременного перечисления этих сумм в соответствующий бюджет, а также информировать налогоплательщиков о банках, задерживающих перечисление налогов (сборов) своих клиентов.
В соответствии с подп. 1 и 2 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов в безналичном порядке считается исполненной с момента предъявления в кредитную организацию поручения на перечисление средств в бюджет при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а при уплате налогов через систему лицевых счетов в органах федерального казначейства - с момента отражения на лицевом счете операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет.
При этом налог и сбор не признаются уплаченными при наличии оснований, перечисленных в п. 4 ст. 45 НК РФ, где, по сути, речь идет о наличии условий, при которых происходит списание средств со счета.
По мнению самого Конституционного Суда РФ, подобные положения «развивают» указанные выше его правовые позиции.
При этом ни Налоговый кодекс РФ, ни другие федеральные законы не определяют, что является моментом исполнения обязанностей самими кредитными организациями по перечислению налогов и сборов, уплачиваемых их клиентами, а также при взыскании сумм в бесспорном порядке по требованию налоговых органов в тех случаях, когда эти банки не обслуживают счета по учету доходов соответствующего бюджета. Учитывая указанную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения Налогового кодекса РФ, таким моментом также необходимо считать момент списания средств с корреспондентского счета кредитной организации.
В случаях, когда в соответствии с законодательством уплата налогов или сборов производится через налогового агента, сам плательщик на основании подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ считается исполнившим свое обязательство с момента удержания налога или сбора (т.е. с момента выплаты ему соответствующей суммы за вычетом налога или сбора), а все вышеуказанное будет касаться уже отношений налогового агента и обслуживающей его кредитной организации.
При уплате налогов физическими лицами путем внесения наличных денежных средств в кредитную организацию для перечисления в бюджет обязанность по уплате налога считается исполненной с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в кредитную организацию (подп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ).
<ФОРТОЧКА Расчеты по таможенным обязательствам >
При уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке обязанность плательщика считается исполненной с момента списания денежных средств с его счета в кредитной организации (ст. 332 Таможенного кодекса РФ).
Однако таможенные органы производят таможенное оформление товаров только при условии фактического поступления подлежащих уплате сумм таможенных платежей на счета таможенного органа, за исключением случаев, когда плательщику предоставляется отсрочка или рассрочка уплаты таких платежей.
<ФОРТОЧКА Определение добросовестности - недобросовестности плательщиков налогов (сборов) >
Судебная практика по делам об исполнении налоговых обязанностей сложилась таким образом, что в арбитражные суды за защитой обращаются сами плательщики налогов (сборов). При этом арбитражные суды, установив их недобросовестность при погашении налогового обязательства, отказывают в удовлетворении требований этих плательщиков к налоговым органам. Тем самым в качестве способа защиты публичных интересов избран отказ плательщикам налогов (сборов) в судебной защите, что является одним из основных последствий нарушения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Эта практика связана с тем, что при совершении налогоплательщиком ничтожных сделок, налоговым органам не требуется предварительного получения решения суда об их недействительности (п. 1 ст. 166 и ст. 170 ГК РФ). Вопрос о правомерности правовой квалификации налоговыми органами сделок налогоплательщиков как ничтожных должен решаться при взыскании доначисленных налогов в судебном порядке (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).
В частности, одним из оснований для рассмотрения ничтожности сделок является отсутствие средств на счетах кредитной организации.
Поэтому в настоящее время для того, чтобы налоговый орган мог отказать плательщику налогов (сборов) в признании его обязанности по их уплате исполненной, не требуется предварительное признание судом недействительными совершенных им сделок.
Как разъясняет Высший Арбитражный Суд РФ, в тех случаях, когда налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со ст. 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм.
При этом ответчиком по такому спору истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган.
Следует обратить внимание, что в части указания на предъявление иска о зачете уплаченных сумм, данные разъяснения не соответствуют Налоговому кодексу РФ. Зачет производится только в отношении излишне уплаченных сумм (ст. 78 НК РФ). Кроме того, указание исключительно на возможность обжалования действия (бездействия) налогового органа (должностного лица) необоснованно сужает выбор способов защиты, которые может использовать плательщик налогов (сборов).
Поэтому, как свидетельствует практика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в качестве предмета спора применительно к рассматриваемому вопросу могут выступать следующие требования:
О признании незаконным бездействия налогового органа (должностного лица), не признающего обязанность по уплате налога (сбора) исполненной;
О признании незаконным действия налогового органа (должностного лица) по отказу признать обязанность по уплате налога (сбора) исполненной;
О признании недействительным ненормативного акта налогового органа, которым не признан факт уплаты налога или сбора.
Возможность рассмотрения этих требований арбитражными судами прямо предусмотрена п. 2 ст. 29 АПК РФ.
Исходя из этого, получается, что арбитражный суд, удовлетворив одно из вышеперечисленных требований плательщика налога (сбора) к налоговому органу, тем самым подтверждает факт его добросовестности при исполнении налоговой обязанности. Далее, вне зависимости от каких-либо действий налогового органа, налоговое обязательство плательщика налога (сбора) считается исполненным, поскольку факт предъявления платежного поручения в кредитную организацию был.
По вопросу о распределении бремени доказывания основное значение имеет презумпция добросовестности плательщика налогов (сборов), которая закреплена в п. 7 ст. 3 и п. 6 ст. 108 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждается и Конституционным Судом РФ.
Соответственно плательщик должен доказать только те факты, на которые ссылается, т.е. факты предъявления в банк платежного поручения на уплату налога (сбора), а также отсутствие условий, которые не позволяют признать налоговую обязанность исполненной.
Факт исполнения налоговой обязанности плательщик может доказать предъявлением платежного поручения с отметкой банка о принятии его к исполнению, а также выпиской по счету.
Недобросовестность плательщика налогов (сборов) должен доказать налоговый орган.
Данный подход закреплен и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исключение составляют таможенные отношения, где действует презумпция виновности, т.е. лица, привлекаемые к ответственности за нарушение таможенных правил, считаются виновными, пока не докажут, что «нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры».
Если говорить о фактах, свидетельствующих о добросовестности - недобросовестности плательщика налогов (сборов), то необходимо отметить несколько обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности плательщика сборов (налогов):
Проведение внутрибанковских расчетов, т.е. расчетов между клиентами, имеющими счета в одной кредитной организации, минуя корреспондентский счет этой кредитной организации. Данная операция не приводит к изменению размера и структуры активов данной кредитной организации и поэтому корреспондентский счет, на котором отражается свободный остаток ее денежных средств, по такой операции не задействуется;
Принятие расчетных документов от плательщика при отсутствии средств на корреспондентском счете кредитной организации.
Это обусловлено тем, что у кредитной организации нет обязанности отказывать в приеме расчетных документов при отсутствии средств на корреспондентском счете, за исключением случаев, когда Банком России в его отношении введены ограничения на проведение банковских операций;
Наличие у плательщика налогов и сборов счетов в другой кредитной организации.
Последние два подхода подтверждаются судебно-арбитражной практикой.
В то же время можно отметить некоторые факты, которые судебно-арбитражной практикой, наоборот, признаются свидетельствующими о недобросовестности плательщика налогов (сборов). В частности, к ним относятся:
Открытие нового счета в кредитной организации, имеющей проблемы с проведением платежей;
Создание остатка средств на банковском счете при отсутствии реальной возможности проведения платежей у кредитной организации из-за отсутствия средств на ее корреспондентском счете;
Проведение платежей по иным обязательствам через другие банковские счета.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать общий вывод, что к фактам, свидетельствующим о недобросовестности плательщика налогов (сборов), относятся его действия, направленные на создание условий для исполнения налоговых обязанностей при осведомленности о проблемах кредитной организации и при наличии реальной возможности исполнить эти обязательства через другую кредитную организацию.
8.3.4. Способы межбанковских расчетов
Если плательщик и получатель обслуживаются в разных кредитных организациях, то для того, чтобы денежные средства могли быть зачислены на счет получателя, кредитная организация, обслуживающая плательщика, должна перечислить эти средства в кредитную организацию, которая обслуживает счет получателя. При этом в межбанковских расчетах могут участвовать и филиалы кредитных организаций.
Потребность в межбанковских расчетах также возникает при проведении кредитными организациями расчетных операций по собственным обязательствам.
Расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться:
1) с использованием корреспондентских счетов (субсчетов ), открытых в Банке России , т.е. через расчетную сеть (расчетно-кассовые центры) Банка России.
Для проведения расчетных операций каждая кредитная организация, расположенная на территории РФ и имеющая лицензию Банка России на осуществление банковских операций, открывает по месту своего нахождения один корреспондентский счет в подразделении расчетной сети Банка России.
Кредитная организация также вправе открыть на имя каждого филиала по месту его нахождения один корреспондентский субсчет в подразделении расчетной сети Банка России, за исключением филиалов, обслуживающихся в одном подразделении расчетной сети Банка России с головной кредитной организацией или другим филиалом кредитной организации. В этом случае расчетные операции осуществляются через корреспондентский счет головной кредитной организации или корреспондентский субсчет другого филиала кредитной организации, открытые в Банке России;
2) с использованием корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях , т.е. через счета «ЛОРО».
Для удобства обозначения кредитная организация, открывшая корреспондентский счет другой кредитной организации и выполняющая по этому счету операции, предусмотренные договором между ними, называется банком-корреспондентом , а кредитная организация, открывшая этот счет и являющаяся его распорядителем, называется банком-респондентом .
Корреспондентский счет, открываемый банком-корреспондентом банку-респонденту, обозначается как счет «ЛОРО ».
При этом счет, отражающий операции в балансе банка-респондента по корреспондентскому счету, открытому в банке-корреспонденте (т.е. по счету «ЛОРО»), является счетом «НОСТРО ».
С юридической точки зрения банковским счетом является счет «ЛОРО», а счет «НОСТРО» - счетом бухгалтерского учета.
Счета «ЛОРО» и «НОСТРО» являются зеркальными . Это означает, что они содержат тождественные сведения, а проводимые по ним операции отражаются одной календарной датой;
3) с использованием счетов участников расчетов , открытых в небанковских кредитных организациях , осуществляющих расчетные операции (например, клиринговых организациях);
4) с использованием счетов межфилиальных расчетов , открытых внутри одной кредитной организации , т.е. через внутрибанковскую расчетную систему.
Этот способ используется для осуществления расчетов между лицами, счета которых открыты в разных филиалах одной кредитной организации или в головной кредитной организации и ее филиале.
Под счетами межфилиальных расчетов понимаются балансовые счета, открываемые в кредитных организациях и ее филиалах для учета взаимных расчетов. Счета межфилиальных расчетов не являются банковскими счетами в смысле, используемом в гражданском и налоговом законодательстве.
Ведение картотеки неоплаченных расчетных документов к счету межфилиальных расчетов не допускается.
Кроме того, кредитным организациям (филиалам) разрешается осуществлять транзитные расчетные операции . В этом случае платежи осуществляются одной кредитной организацией (филиалом) по поручению другой кредитной организации (филиала) в третью кредитную организацию (филиал), где и открыт счет получателя средств.
Маршрут платежа (способ межбанковских расчетов) выбирается плательщиком при оформлении расчетных документов, исходя из имеющихся у обслуживающей его кредитной организации возможностей.
Кредитная организация (филиал), которая по поручению плательщика, взыскателя либо по собственным платежам начинает операцию по переводу денежных средств, является банком-отправителем . Кредитная организация (филиал), которая на основании полученных от банка-отправителя документов отражает указанные в них операции по корреспондентскому счету (субсчету), счету межфилиальных расчетов, называется банком-исполнителем .
При этом банком-отправителем может быть как банк-респондент (например, при перечислении средств с корреспондентского счета по его поручению), так и банк-корреспондент (например, при осуществлении банком-корреспондентом по корреспондентскому счету «ЛОРО» списания по инкассовому поручению или платежному требованию).
При осуществлении межбанковских расчетов допускается передача расчетных документов как на бумажных носителях, так и в электронном виде.
8.3.5. Порядок безналичных расчетов
Под порядком расчетов понимается определенная последовательность действий по осуществлению погашения денежного обязательства.
Применительно к расчетам наличными деньгами под порядком понимается то, как осуществляется передача денег получателю (посредством личного вручения гражданину, внесение в кассу юридического лица, передача через предприятие связи, зачисление на счет в кредитной организации).
Необходимость выделения этого понятия применительно к безналичным расчетам обусловлена тем, что в некоторых случаях для погашения денежного обязательства недостаточно только совершения платежа (платежей) через кредитную организацию, а требуется совершение ряда дополнительных действий организационного характера. В связи с этим выделяются расчеты в порядке плановых платежей и расчеты, основанные на зачете встречных требований.
Расчеты в порядке плановых платежей осуществляются при постоянных отношениях между сторонами. В этом случае плательщик с установленной периодичностью перечисляет определенные суммы получателю средств. По истечении определенного периода стороны обязаны уточнять свои расчеты на основании данных о фактически оказанных работах и услугах.
При расчетах в порядке плановых платежей используются платежные поручения.
Необходимость расчетов в порядке плановых платежей, периодичность перечисления денежных средств и проведения сверки расчетов устанавливается по соглашению сторон, а в определенных случаях и нормативными актами.
Расчеты, основанные на зачете взаимных требований , в зависимости от вида зачетов могут быть разделены на несколько групп. Их отличительной чертой является то, что в этих случаях непосредственно расчетные операции проводятся только на незачтенные суммы.
1. Расчеты , основанные на зачете взаимных требований как односторонней гражданско-правовой сделке .
Такой зачет на основании ст. 410 ГК РФ может проводиться сторонами в гражданско-правовом обязательстве, минуя кредитную организацию. В этом случае в кредитную организацию представляется расчетный документ на незачтенную сумму.
На основании ст. 853 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, зачетом могут прекращаться требования кредитной организации к клиенту, связанные с кредитованием счета или оплатой услуг кредитной организации, и требования клиента к кредитной организации об уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете. Зачет указанных требований осуществляется кредитной организацией.
Кроме того, если договор банковского счета расторгнут, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ о зачете (ст. 410) может быть применен зачет требований клиента к кредитной организации о возврате остатка денежных средств и требований кредитной организации к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.
2. Расчеты, основанные на зачете по налоговым обязательствам (п. 3 ст. 45, ст. 78 и 79 НК РФ).
Такой зачет может проводиться в отношении требований плательщика о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов и его обязанностей по осуществлению текущих платежей, а также уплате недоимок. Зачет может проводиться по решению налогового органа (принятого на основании заявления налогоплательщика либо по собственной инициативе) или по решению суда.
3. Расчеты , основанные на зачете взаимных требований , где зачет рассматривается как технология осуществления расчетов .
Такие зачеты проводятся специализированными организациями (клиринговыми организациями, центрами, палатами), которые являются небанковскими кредитными организациями. Клиринговые организации (центры, палаты) могут создаваться при крупных кредитных организациях, а также при товарных биржах (см. ст. 28 Закона РФ «О товарных биржах и биржевой торговле»). Осуществление такого вида деятельности требует наличия лицензии Банка России.
Следует учитывать, что расчетный клиринг и клиринг по сделкам с ценными бумагами разграничиваются. Во втором случае клиринговой деятельностью является деятельность по определению взаимных обязательств и их зачету по сделкам с ценными бумагами и расчетам по ним (ст. 6 Закона о рынке ценных бумаг). Данная деятельность признается одним из видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и требует получения лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам.
8.3.6. Ответственность кредитных организаций за нарушения при безналичных расчетах
<ФОРТОЧКА Гражданско-правовая ответственность >
За нарушения при осуществлении безналичных расчетов к кредитным организациям может применяться как гражданско-правовая ответственность (по инициативе и в пользу клиентов), так и административная, в том числе налоговая ответственность (по инициативе уполномоченных государственных органов и в пользу бюджета).
Гражданско-правовая ответственность плательщика определяется нормами, регулирующими основное обязательство, по которому производятся расчеты. Это может быть как договорная ответственность, так и ответственность, установленная законодательством.
Порядок применения гражданско-правовой ответственности к кредитным организациям за нарушения при осуществлении безналичных расчетов можно охарактеризовать следующими моментами.
1. Данная ответственность установлена применительно к нарушению прав конкретного клиента при осуществлении кредитной организацией операций по его счету. Тем самым она является ответственностью за нарушение договорных обязательств. Обязательства кредитной организации в этом случае носят денежный характер (по перечислению, выдаче или получению определенной суммы денежных средств). Все претензии клиент должен адресовать обслуживающей его кредитной организации, которая и несет перед ним ответственность (ст. 856, п. 1 ст. 866, п. 1 ст. 872, п. 3 ст. 874 ГК РФ).
2. Кредитная организация, обслуживающая конкретного клиента, отвечает перед ним не только за свои действия, но и за действия тех кредитных организаций, которые она привлекает для исполнения его поручения (ст. 403 ГК РФ), а также за нарушения своих обязательств предприятиями связи, через которые может передаваться информация между кредитными организациями.
3. В определенных законом случаях, как это предусмотрено ст. 403 ГК РФ, ответственность может быть возложена судом непосредственно на кредитную организацию, привлеченную для исполнения поручения и допустившую нарушения правил совершения расчетных операций. Это касается расчетов платежными поручениями (п. 2 ст. 866 ГК РФ), осуществления выплат по аккредитиву (п. 3 ст. 872 ГК РФ), расчетов по инкассо (п. 3 ст. 874 ГК РФ). Кроме того, при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву на него может быть возложена ответственность перед получателем средств (п. 2 ст. 872 ГК РФ).
В указанных ситуациях непосредственно виновные кредитные организации либо несут ответственность в регрессном порядке для возмещения убытков кредитной организации, привлеченной к ответственности клиентом, либо сразу привлекаются в качестве ответчиков по делу, где рассматриваются требования клиента к обслуживающей его кредитной организации.
4. Ответственность применяется к кредитным организациям в судебном порядке. При этом возложение ответственности непосредственно на виновную кредитную организацию может рассматриваться только как право, а не обязанность суда.
5. Указанная ответственность может применяться к кредитным организациям наряду со взысканием процентов за пользование находящимися на счете клиента денежными средствами (ст. 852 ГК РФ), начисленными до момента списания соответствующей суммы со счета.
К кредитным организациям могут применяться следующие меры ответственности.
1. Неустойка (ст. 330-333 ГК РФ).
Неустойка может применяться либо договорная (штраф и пеня являются способами исчисления неустойки), либо законная (если не предусмотрена договорная). Применение законной неустойки предусмотрено в ст. 856 ГК РФ за несвоевременное зачисление кредитной организацией на счет поступивших клиенту денежных средств либо за их необоснованное списания со счета, за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета. Содержащаяся в данной статье отсылка к ст. 395 ГК РФ определяет не правовую природу этой ответственности, а порядок ее исчисления. За те правонарушения, которые не охватываются данной статьей (например, за несвоевременную передачу документов в исполняющий банк при расчетах по инкассо), возможно применение неустойки на основании ст. 31 Закона о банках и банковской деятельности.
Соответственно порядок исчисления законной неустойки, применяемой к кредитным организациям, аналогичен порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако при этом необходимо учитывать следующие особенности взыскания неустойки:
Неустойка может взыскиваться только при наличии договорных отношений, т.е. только до момента расторжения договора банковского счета;
При необоснованном списании кредитной организацией денежных средств неустойка может быть начислена по день восстановления денежных средств на счете клиента;
При задержке перечисления денежных средств кредитной организацией может быть начислена неустойка до момента передачи документов банку–корреспонденту;
При расчетах по инкассо банк-эмитент должен нести перед взыскателем ответственность за несвоевременную передачу документов исполняющему банку в виде неустойки, поскольку в этом случае обязанность банка-эмитента не носит денежного характера.
2. Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Правоприменительная практика рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами как особую меру ответственности. По мнению автора, с точки зрения буквального толкования норм Гражданского кодекса РФ и необходимости соблюдения общеправовых принципов это абсолютно правильный подход.
Во-первых, нормы о процентах за пользование чужими денежными средствами помещены в гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ и при этом установлена возможность их взыскания одновременно с платой по договору (см., например, ст. 811 ГК РФ).
Во-вторых, установив в п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип соотношения процентов за пользование чужими денежными средствами с убытками при их взыскании, законодатель разграничил эти понятия. Кроме того, установленный Гражданским кодексом РФ порядок взыскания указанных процентов отличается от порядка взыскания неустойки. В отличие от неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться и при отсутствии договорных отношений, но только по денежным обязательствам. Таким образом, получается, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются ни убытками, ни неустойкой.
Суть отнесения процентов к мерам ответственности заключается в том, что: для их взыскания необходимо наличие вины (в тех случаях, когда это необходимо в гражданском праве по ст. 401 ГК РФ); их размер может быть снижен судом.
С кредитной организации могут взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами либо в размере, предусмотренном договором, либо в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, которая определяет его через учетную ставку банковского процента в месте нахождения кредитора. В настоящее время эти проценты исчисляются исходя из единой ставки рефинансирования Банка России. Размер данной ставки берется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения решения. Если суд сочтет размер начисленных процентов явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, он вправе уменьшить ставку процентов.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно и по валютным обязательствам (за нарушения при совершении расчетных операций по валютным счетам). В этом случае размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если такие публикации отсутствуют, можно использовать аналогичные данные одной из ведущих кредитных организаций.
Отличие порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от взыскания неустойки заключается в основаниях для взыскания. Для взыскания процентов необходимо наличие факта пользования денежными средствами кредитными организациями вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Говорить о пользовании кредитной организацией конкретной денежной суммой можно с момента ее принятия в наличной форме либо ее зачисления в безналичной форме на корреспондентский счет до момента выдачи в виде наличных денег клиенту либо списания безналичных денежных средств с корреспондентского счета.
При этом проценты могут быть взысканы как с кредитной организации, обслуживающей клиента, так и с кредитной организации, привлеченной для исполнения поручения клиента.
Кроме того, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться к кредитной организации, если она после расторжения договора банковского счета неправомерно удерживает остаток денежных средств, а также суммы по неисполненным платежным поручениям.
При расчетах по аккредитиву исполняющий банк несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами перед получателем за необоснованный отказ в выплате по аккредитиву.
При наличии оснований для взыскания с кредитной организации и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами применяется одна из этих мер ответственности по выбору клиента.
3. Возмещение убытков (ст. 15 и 393 ГК РФ).
Кредитная организация также обязана возместить своему клиенту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, в виде реального ущерба или упущенной выгоды.
По общему правилу убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, если иное не установлено договором (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Если взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, то убытки подлежат взысканию только в части, не покрытой этими процентами (п. 2 ст. 395 ГК РФ).
При взыскании клиентом денежных средств, не дошедших до получателя, а также остатка денежных средств на счете эти суммы должны рассматриваться как основной долг кредитной организации перед клиентом.
На кредитную организацию при наличии ее вины может быть возложена ответственность в виде обязанности возместить убытки при оплате подложного, похищенного или утраченного чека (п. 4 ст. 879 ГК РФ).
По вопросу об ответственности кредитных организаций за выплату денежных средств на основании представленных им поддельных документов судебно-арбитражная практика выработала подход, согласно которому кредитная организация не несет ответственности, если фальсификация документов могла быть установлена лишь при использовании специальных технических средств и ее невозможно было выявить при обычном осмотре (т.е. визуально) сотрудниками кредитной организации.
<ФОРТОЧКА Административная ответственность >
По данному вопросу можно выделить несколько основных сфер правового регулирования.
(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
1. Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:
1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;
2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;
3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;
4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.
2. Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.
Комментарии к статье
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" сделан вывод о моменте исполнения обязательства банка-плательщика перед клиентом-плательщиком. Оно прекращается с момента зачисления переводимой банком плательщика суммы на корреспондентский счет банка получателя средств. В этот же момент у последнего возникает обязательство перед получателем средств по зачислению переведенной суммы на принадлежащий ему счет. Оно основано на договоре банковского счета.
Для уяснения позиции судебных органов важно учесть, что у банка получателя платежа может быть достаточно много корреспондентских счетов в банках, расположенных по всему свету. Вряд ли обоснованно полагать, что зачисление переводимой суммы на любой из них следует считать надлежащим исполнением поручения плательщика. Вероятно, речь может идти о том корреспондентском счете банка получателя платежа, который указан в платежном поручении с учетом места платежа (ст. 316 ГК), которое также может следовать из платежного поручения.
2. Расчеты платежными поручениями осуществляются плательщиком, как правило, с целью надлежащего исполнения своего денежного обязательства перед получателем средств, возникшего из заключенного между ними основного договора.
Между тем действующее российское законодательство однозначно определяет момент исполнения денежного обязательства только в отношении обязательства по уплате налога или внесения обязательного платежа во внебюджетный фонд, а также обязательства по возврату суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ указанная обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд). П. 3 ст. 810 ГК предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет займодавца, если иное не предусмотрено договором займа.
Определение момента исполнения денежного обязательства в иных случаях осуществляется арбитражной практикой на основании толкования норм права. Ранее она исходила из того, что денежное обязательство плательщика перед получателем средств должно считаться исполненным с момента зачисления средств на счет получателя платежа, если договором не предусмотрено иное. Впервые такой вывод был сделан в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров, сообщенном письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48, применительно к прекращению обязательства заемщика по возврату предоставленного ему кредита. Указанный подход был положен в основу всех решений по делам об исполнении денежных обязательств. Практическое применение указанной теоретической концепции выявило ее недостатки. Допустим, счет получателя платежа открыт в банке, прекратившем платежи, но у которого еще не отозвана лицензия. В этом случае деньги, следуемые получателю средств, попадут на корреспондентский счет банка получателя средств, но не будут зачислены на счет самого получателя платежа. В силу анализируемой концепции получатель средств может считать, что плательщик, т.е. должник по основному обязательству, с ним еще не расплатился и его денежное обязательство не прекратилось. В этом случае получатель средств может обязать плательщика перечислить средства еще раз. Но сколько бы последний этого ни делал - деньги никогда не попадут на счет получателя платежа, пока его банк не восстановит платежеспособность либо получатель средств не сменит банк.
Указанные противоречия в рассматриваемой концепции показали, что ее нельзя считать приемлемой. Именно поэтому был изменен подход к определению момента исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями путем определения момента выполнения банками своего обязательства перед плательщиком (см. п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5). Обязанностью банков является совершение платежа в пользу указанного плательщиком лица. Поэтому момент выполнения этого обязательства является одновременно моментом совершения платежа по основному договору (моментом исполнения денежного обязательства).
3. Сделку о совершении банковского перевода можно рассматривать как договор об исполнении третьему лицу (а не в пользу третьего лица). Поэтому лицо, указанное в качестве получателя средств, не приобретает права требовать переводимую сумму от банков, участвующих в переводе, кроме своего - банка получателя средств. Такое право вытекает из договора банковского счета.
4.Для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента, банк плательщика вправе привлекать и другие банки. С правовой точки зрения такие действия следует рассматривать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК). Для выполнения поручения плательщика может привлекаться как ЦБ РФ, так и другие банки при наличии соответствующих корреспондентских отношений с банком плательщика.
5.При осуществлении бумажных расчетов зачисление денежных средств на счет получателя платежа осуществляется на основании копии платежного поручения, полученного банком получателя средств, и выписки из его корсчета, подтверждающей поступление денежного покрытия. В соответствии с п. 2.18 Положения ЦБ РФ от 12 марта 1998 г. N 20-П "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" банк получателя платежа зачисляет средства, поступившие в адрес его клиента, на основании следующих документов: 1) выписки из лицевого счета или электронного справочно-информационного документа, подтверждающего зачисление средств на счет в Банке России; 2) исполненного полноформатного ЭПД (ЭПД сокращенного формата и расчетного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ, или только ЭПД сокращенного формата, если это условие предусмотрено договором между банком и клиентом).
6.Зачисление средств на счет получателя платежа должно осуществляться его банком с учетом всей информации, содержащейся в полученном им расчетном документе, если иное не установлено договором банковского счета. Специальные правила установлены законодательством об электронных расчетах. Зачисление суммы электронного перевода на корреспондентский счет банка получателя средств в расчетной сети Банка России осуществляется программным способом только в соответствии со значениями цифровых реквизитов плательщика и получателя (БИК кредитной организации, N ее корсчета и т.п.) независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного поручения (наименования плательщика/получателя, назначения платежа). Претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, должны регулироваться, минуя подразделения расчетной сети ЦБ РФ (п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 23 июня 1998 г. N 36-П "О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России"). Иные правила могут быть установлены законодательством или Договором обмена (п. 2.13 Положения ЦБ РФ от 12 марта 1998 г. N 20-П "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России").
7.В соответствии с п. 3 коммент. статьи клиент вправе требовать от банка информации (извещения) об исполнении поручения (отчета). Порядок оформления и перечень данных, содержащихся в таком извещении, должны предусматриваться законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.
Отчеты о произведенных операциях могут предоставляться в виде выписок по счету в отношении каждой операции или периодически - в отношении группы произведенных операций. Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Приказом ЦБ РФ от 18 июня 1997 г. N 02-263, установлено, что порядок и периодичность выдачи выписок по счету должны определяться в карточке образцов подписей и оттиска печати. Обычно выписки по счету клиента выдаются не после каждой операции, а один раз в 3, 5, 10 и т.д. дней.
(Зоркольцев Р. Д.) («Закон», 2006, N 11)
МОМЕНТ ИСПОЛНЕНИЯ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИ РАСЧЕТАХ ПЛАТЕЖНЫМИ ПОРУЧЕНИЯМИ
Р. Д. ЗОРКОЛЬЦЕВ
Зоркольцев Р. Д., юрист.
В практической деятельности поставщики (подрядчики, исполнители) при заключении гражданско-правовых договоров на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), в которых предусматриваются расчеты простым банковским переводом (платежными поручениями), зачастую сталкиваются со следующей проблемой. Некоторые покупатели (заказчики) выдвигают требование о включении в договор условия о том, что моментом исполнения денежного обязательства по оплате товара (работ, услуг) должен являться один из следующих моментов: 1) принятие к исполнению банком плательщика надлежащим образом оформленного платежного поручения на перечисление денежных средств получателю; 2) списание денежных средств с банковского (расчетного) счета плательщика; 3) списание денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика; 4) поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Правомерность включения в договор плательщиком условия об одном из четырех указанных моментов исполнения своего денежного обязательства по оплате вызывает сомнения и ряд вопросов.
Риски плательщика и получателя платежа
Мотив включения таких условий плательщиком следующий — он не может и не хочет нести ответственность за действия банка получателя в случае, если этот банк не исполнит свою обязанность по зачислению денежных средств со своего корреспондентского счета на счет клиента (получателя). У плательщика возникают риски, когда он надлежащим образом подготовит и направит в свой банк платежное поручение, денежные средства будут списаны с его банковского счета, но не поступят получателю: при этом, лишаясь денежных средств, он рискует не получить встречное исполнение получателя. Риски получателя, если он согласится с одним из указанных условий плательщика, следующие. Во-первых, ему (как, впрочем, и самому плательщику) не будет известен момент (дата) списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика или момент (дата) поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (в зависимости то того, какой из этих моментов должен, по мнению плательщика, считаться моментом оплаты). Согласно ст. 849 ГК РФ по договору банковского счета у банка перед клиентом есть обязанность своевременно производить списание (перечисление) денежных средств с банковского счета и зачисление их на банковский счет, но нет обязанности уведомлять клиента о списании денежных средств со своего корреспондентского счета или поступлении их на свой корреспондентский счет. При этом указанный момент важен для обеих сторон, так как по условиям договора, предусматривающего предварительную оплату или аванс, с этого момента может начинаться исчисление срока поставки, выполнения работы, оказания услуг. Что касается момента (даты) принятия к исполнению банком плательщика надлежащим образом оформленного платежного поручения на перечисление денежных средств получателю или момента (даты) списания денежных средств с банковского счета плательщика, то их определение не вызывает затруднений: они подтверждаются платежным поручением плательщика с отметкой банка о принятии поручения к исполнению и отметкой банка о дате списания средств с банковского счета плательщика, а также выпиской по его счету. Не вызывает трудностей для сторон договора и определение момента поступления денежных средств на банковский счет получателя: он подтверждается выпиской по банковскому счету получателя. Для получателя, являющегося поставщиком, подрядчиком или исполнителем, с учетом ст. 849 ГК РФ и ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» может сократиться срок поставки товара (выполнения работы, оказания услуг). Свои обязательства он должен исполнить в течение установленного договором срока, который в связи с условиями плательщика начнет исчисляться не с момента поступления денежных средств на банковский счет получателя, а с момента принятия к исполнению банком поручения плательщика, или списания денежных средств с банковского счета плательщика, или списания средств с корреспондентского счета банка плательщика, или же поступления средств на корреспондентский счет банка получателя. Другими словами, с момента, отличного от даты поступления средств на банковский счет получателя. В случаях, когда договором предусмотрен аванс или предварительная оплата товара (работ, услуг), поставщик (подрядчик, исполнитель) не может начать исполнение своих обязательств, поскольку не может фактически воспользоваться денежными средствами для закупки товара (производства работы), в том числе закупки материалов, или для оказания услуг. В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. При этом согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации <1>. ——————————— <1> Следует отметить, что большинство расчетов по внутринациональным сделкам (договорам) между резидентами осуществляются через счета кредитных организаций, открытых в Банке России, а не с использованием счетов «ЛОРО» и «НОСТРО», открываемых банками плательщика и получателя друг у друга.
Документом, подтверждающим дату зачисления денежных средств на счет получателя, является выписка по его банковскому счету. Узнать из этой выписки дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет своего банка получатель не сможет, поскольку такая дата в указанной выписке не содержится. Не может этого сделать также и сам плательщик, который из своего платежного поручения с отметками банка может узнать лишь дату списания средств со своего банковского счета. Согласно п. 1.8 ч. II Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее — Положение о безналичных расчетах, Положение) операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета кредитной организации или зачислению на этот счет подтверждаются выпиской из корреспондентского счета по установленной форме. В зависимости от способа обмена расчетными документами, принятого в подразделении расчетной сети Банка России, она может быть на бумажном носителе или в виде электронного служебно-информационного документа, которые кредитная организация получает в сроки и порядке, установленные договором счета или договором, определяющим порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации. Следовательно, документы, не предусмотренные законодательством, содержащие информацию о дате поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя (например, справка банка получателя, выданная получателю, если таковая вообще будет ему предоставлена), в соответствии со ст. 68 АПК РФ и ст. 60 ГПК РФ не будут являться допустимыми доказательствами. Из этого следует, что по корреспондентскому счету соответствующего банка может получить выписку только исполняющий банк в рамках межбанковских расчетных отношений. Выписку по своему корреспондентскому счету банк получателя может выдать только другому исполняющему банку, участвующему в цепочке расчетов, но никак не плательщику и не получателю. Плательщик лишь вправе потребовать такую информацию от своего банка, инициировав, таким образом, процесс получения сведений о списании средств с корреспондентского счета своего банка или поступлении их на корреспондентский счет банка получателя. Остается открытым вопрос о порядке взаимоотношения сторон договора в случае, когда у получателя будет отсутствовать информация о поступлении денежных средств на его банковский счет в течение некоторого периода сверх срока, установленного для совершения банковской операции перевода средств. Если плательщик произвел оплату, а информация о поступлении средств на банковский счет получателя отсутствует, то для сторон остается неясным вопрос о дальнейшем порядке исполнения обязательств получателем обязательств по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуг): должен ли он исполнять свои обязательства, если денежные средства не поступили на его банковский счет?
Что скажет российское законодательство?
В юридической литературе авторы часто уходят от решения вопроса о том, что считать моментом исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем, отвечая лишь на вопросы, связанные с моментом исполнения обязательства банка плательщика перед плательщиком по перечислению средств в рамках безналичных расчетов платежными поручениями. Так, в частности, В. А. Белов только подтверждает позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», <2> о моменте поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя как о моменте исполнения платежного поручения банка плательщика перед своим клиентом <3>. В пункте 3 Постановления указано, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. ——————————— <2> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7. <3> Белов В. А. Денежные обязательства. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001. С. 168 — 169.
Высказывается и мнение о том, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. Поэтому «такое денежное обязательство должно считаться исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (получателя денежных средств). Соответственно, и ответственность банка, принявшего от плательщика платежное поручение, должна быть ограничена моментом поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя денежных средств» <4>. ——————————— <4> Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Под ред. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2000. С. 292.
Однако такой подход не решает проблему. Важно отметить, что одно из предлагаемых плательщиком условий о моменте исполнения денежного обязательства возможно только в рамках исполнения публичной обязанности. В частности, обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, когда поступившие деньги не могут и не должны расходоваться из бюджета немедленно и практически невозможно получить доказательства поступления средств в бюджет. Согласно указанной норме обязанность по уплате налога при использовании безналичной формы расчетов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В гражданских правоотношениях, когда поступающие денежные средства используются в рамках хозяйственной деятельности субъектом гражданских правоотношений и без них невозможно осуществление его предпринимательской деятельности, такое условие, так же как и все иные предлагаемые плательщиком условия о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах простым банковским переводом, неприемлемо. Нормы российского законодательства, регулирующие указанные отношения, исключают возможность применения этих условий. Из статьи 316 ГК РФ следует: если по денежному обязательству место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В обязательстве по оплате товара (работ, услуг) с использованием банковских счетов имеет место возложение плательщиком исполнения обязательства на третье лицо — банк плательщика. В силу обязательств по осуществлению безналичных расчетов через подразделения Банка России далее происходит возложение банком плательщика исполнения обязательства на расчетно-кассовый центр (РКЦ) Банка России и так далее — до перевода средств в банк получателя для их зачисления на счет последнего. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 2 той же статьи в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 866, может быть возложена судом на этот банк. Следовательно, в случае неисполнения каким-либо участвующим в цепочке расчетов банком обязательств по переводу средств ответственность на виновный банк может быть возложена только в судебном порядке. До того как суд ее возложит на конкретный банк, согласно ст. 403 ГК РФ ответственным перед кредитором в денежном обязательстве будет считаться должник (плательщик). Таким образом, исходя из ст. ст. 403, 866 ГК РФ, плательщик несет ответственность за действия всех исполняющих банков, при этом неважно, какой из банков, участвовавших в исполнении, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по переводу средств. Вместе с тем без привлечения к участию в деле всех банков, включая банк исполнителя, объективно не представляется возможным установить момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя; не представляется также возможным установить момент списания денежных средств с корреспондентского счета соответствующего исполняющего банка, участвующего в цепочке расчетов, если получение такой информации в досудебном порядке не будет инициировано через свой банк плательщиком. Получается, что без участия банков невозможно установить момент, с которого будет исчисляться срок исполнения обязательства получателя по договору поставки (подряда, оказания услуг). Виновным в отношениях по расчетам может являться любой банк, нарушивший банковские правила: банк плательщика, исполняющий банк (РКЦ ЦБР), банк получателя. Даже если все банки исполнили платежное поручение плательщика по переводу средств, а банк получателя не исполнил, исполнение договора, заключенного между сторонами (плательщиком и получателем), может быть приостановлено. Если денежные средства не поступят от плательщика на банковский счет получателя, на котором лежит исполнение встречного обязательства, он на основании ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Согласно п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах платеж, осуществляемый через счета кредитных организаций, открытых в Банке России, считается окончательным с момента зачисления денежных средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России. Здесь возникает проблема двоякого толкования указанной нормы. В соответствии с абз. 2 п. 1.4 ч. I Положения в рамках форм безналичных расчетов в качестве участников расчетов рассматриваются плательщики и получатели средств (взыскатели), а также обслуживающие их банки и банки-корреспонденты. При этом согласно п. 1.5 ч. I Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. По смыслу указанных норм термин «получатель» не является тождественным термину «банк»; получатели средств и обслуживающие их банки являются различными участниками расчетов. Однако п. 1.11 части II Положения, с одной стороны, говорит о счете «получателя», но с другой — о «подразделении расчетной сети Банка России», каковыми являются, в частности, расчетно-кассовые центры Банка России. Счет «получателя», под которым согласно п. п. 1.4, 1.5 Положения понимается получатель платежа — поставщик, подрядчик, исполнитель, т. е. лицо, отличное от банка, — находится отнюдь не в «подразделении расчетной сети Банка России», а в собственном банке. Что это — ошибка юридической техники или отсутствие логики в нормах нормативного правового акта? Представляется, что термин «окончательность платежа» из п. 1.11 ч. II Положения тождественен в данном случае термину «исполнение платежа». Как было указано выше, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Соотнося это положение с нормой п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах, трудно себе представить, что же такое «иное» может быть предусмотрено договором банковского счета плательщика и его банка. Представим себе, что банк плательщика в договоре банковского счета с плательщиком предусмотрел, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент списания денежных средств со счета плательщика. Будет ли это правомерно? Исходя из п. 1.11 ч. II Положения — нет. Иначе это противоречило бы смыслу ст. ст. 403, 856 и 866 ГК РФ и правилам совершения безналичных расчетов. Вместе с тем как может считаться исполненным денежное обязательство плательщика перед получателем в момент списания средств со счета плательщика, если этот момент наступает ранее момента зачисления средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России — момента, являющегося окончанием (исполнением) обязательства по безналичному расчету в соответствии с Положением о безналичных расчетах? При таких обстоятельствах временем исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем не могут считаться и все другие моменты, наступившие ранее, в частности момент принятия к исполнению банком плательщика платежного поручения плательщика и момент списания средств с корреспондентского счета банка плательщика. Если было бы иначе, исходя из такого подхода, вероятно, получатель вынужден был бы самостоятельно «отыскивать» денежные средства плательщика, «затерявшиеся» после их списания со счета плательщика, если по каким-либо причинам они не поступили бы на банковский счет получателя или не поступили бы на корреспондентский счет его банка. Сделать этого он не может, поскольку для этого у него нет правовых оснований: он может предъявить свои требования только к своему банку, а не к иным банкам, участвующим в цепочке расчетов. Поскольку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства отвечает плательщик как контрагент по договору, то получатель также может предъявить к нему требование, связанное с отсутствием оплаты. Банк получателя также не должен «искать» средства плательщика, он должен только принимать предусмотренные п. 6 приложения 28 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению, когда денежные средства поступят на его корреспондентский счет. Вполне естественно, что в платежных поручениях, подготавливаемых плательщиками, часто встречаются ошибки, в том числе иногда преднамеренные. Согласно п. 7 указанного приложения решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает банк получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на банк получателя. При наличии в платежном поручении неточностей в отношении наименования получателя или реквизитов поступившие на корреспондентский счет банка получателя суммы, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснен владелец счета, возвращаются банку плательщика (см. п. 8 Приложения 28 к Положению о безналичных расчетах). Когда суд будет иметь достаточные сведения о неисполнении банка получателя обязательств по зачислению средств, ответственность будет наложена судом на этот банк, а получатель на основании ст. 856 ГК РФ предъявит требования к своему банку за нарушение договора банковского счета. При этом получатель на основании ст. 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по договору. Более того, если денежные средства так и не поступят на его банковский счет, он вправе расторгнуть договор в силу ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств (экономической невозможностью его исполнения). Исходя из изложенного вопрос относительно момента исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем возникает только при поступлении денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Что касается остальных из указанных моментов исполнения денежного обязательства, то налицо их явное несоответствие смыслу норм права, действующих в Российской Федерации, и в том числе Положению о безналичных расчетах.
Международные банковские переводы
Необходимо рассмотреть эти отношения через призму международных банковских правил и обычаев. На уровне унифицированных банковских обычаев существует Правовое руководство Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) по электронному переводу средств (далее — Руководство; подготовлено секретариатом Комиссии, Нью-Йорк, 1987 г.) <5>. По смыслу его положений в отношении определения момента окончания перевода кредита (банковского перевода) в различных правовых системах существуют разные подходы. Так, в ряде правовых систем моментом окончания перевода кредита могут быть как момент кредитования счета банка получателя, когда «последующее кредитование счета получателя не будет иметь последствий в отношении окончательности перевода средств» (см. п. 8 гл. IV Руководства), так и момент зачисления средств на счет получателя, при котором банк получателя не принимает конкретного решения принять перевод. Причем, как считается во многих правовых системах, именно после момента зачисления средств на счет получателя перевод средств становится окончательным и получатель имеет безусловное право взять эти средства (см. п. п. 12, 15 гл. IV Руководства). ——————————— <5> Текст Руководства официально опубликован не был.
На уровне нормативно-правовых текстов ЮНСИТРАЛ существует Типовой закон о международных кредитовых переводах, принятый в 1992 году <6>. ——————————— <6> Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXIII. 1992. С. 661.
Согласно п. 1 ст. 19 Типового закона кредитовый перевод, осуществляемый в рамках международных расчетов, завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара. По завершении кредитового перевода банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на отношения между бенефициаром и банком бенефициара. В то же время в комментарии к проекту типового закона о международных переводах кредита отмечается: «Если платежное поручение адресуется на надлежащий счет, однако банк бенефициара не кредитует этот счет или кредитует ошибочный счет, обязательство перевододателя перед бенефициаром считается исполненным, и если бенефициар несет убытки в результате неправильного начисления кредита, он должен обратиться за возмещением к своему банку в соответствии с правом, применимым к отношениям между владельцами счетов и банками» <7>. ——————————— <7> A/CN.9/346 // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 150 (п. 13).
Между тем в сноске к ст. 19 Типового закона отмечено, что «комиссия предлагает государствам следующий текст, который они, возможно, пожелают принять: «Если кредитовый перевод предназначался для целей исполнения обязательства перевододателя перед бенефициаром, которое может быть исполнено путем кредитового перевода на счет, указанный перевододателем, то обязательство исполняется в тот момент, когда банк бенефициара акцептует платежное поручение, и в том объеме, в каком оно было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными». В записке, подготовленной секретариатом Комиссии к Типовому закону в мае-июне 1994 года <8>, отмечается, что в момент акцепта платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара банковская система исполняет свои обязательства перед перевододателем; меры в связи с последующим несовершением банком бенефициара надлежащих действий, если подобная ситуация возникает, должны приниматься бенефициаром; эти вопросы не охватываются Типовым законом и оставляются на решение в силу права, на иных основаниях регулирующего связанные с ведением счета отношения (см. п. 48 записки). ——————————— <8> A/CN.9/384 // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXV. 1994. С. 341.
В отношении исполнения денежного обязательства, возникшего из договора, в п. 51 записки указано, что поскольку кредитовые переводы могут осуществляться в целях исполнения обязательств перевододателя перед бенефициаром, то, «по мнению представителей многих стран в ЮНСИТРАЛ, в Типовом законе следовало бы предусмотреть, что завершение кредитового перевода исполняет обязательство в том объеме, в котором такое обязательство было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными. По мнению представителей других стран, подобное правило включать в Типовой закон не следовало бы <9> либо из-за того, что правило об исполнении обязательства, возникшего из контракта или иным образом, следует включать в закон о банковских операциях, либо из-за того, что предлагаемое правило не является правильным. Окончательно принятое ЮНСИТРАЛ решение состояло в том, чтобы включить такое правило в сноску к ст. 19 для государств, которые, «возможно, пожелают принять» его». ——————————— <9> Об этом мнении см. также: Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита: доклад Генерального секретаря (A/CN.9/WG. IV/WP.46 и Corr.10) // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 149 (п. 11).
Так, в частности, при рассмотрении проекта типового закона делегация Франции в своем сообщении секретариату предложила другую формулировку в отношении момента завершения перевода: «Если отправитель и бенефициар не договорились об ином, перевод завершается в тот момент, когда банк бенефициара предоставляет средства в расположение бенефициара или уведомляет его, что в распоряжении этого банка имеются предназначенные для него средства…» <10>. ——————————— <10> Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 303 (п. 11).
Отметим, что, хотя указанная записка не является официальным комментарием к Типовому закону, из ее текста можно усмотреть логику составителей Типового закона и логику представителей стран <11>, не согласных с определением момента исполнения обязательства по переводу средств, как он определен в ст. 19 Типового закона. ——————————— <11> См. формулировки, предложенные Специальной рабочей группой, состоявшей из представителей Великобритании, Финляндии и Японии, в комментарии по проекту типового закона // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 24 (п. 77).
Принимая во внимание все вышеизложенное, на наш взгляд, в рамках правовой системы Российской Федерации при внутринациональных расчетах все же нельзя считать моментом исполнения денежного обязательства по оплате, возникшего из договора, момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Не позволяют так считать и российская правовая действительность, и обычаи делового оборота, и судебная практика. Поскольку общий принцип Типового закона состоит в том, чтобы не затрагивать отношений между бенефициаром и банком бенефициара <12>, по смыслу Типового закона завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на их отношения, кроме как того, что банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Следовательно, оно не влияет на отношения, складывающиеся между плательщиком и получателем по гражданско-правовому договору, заключенному между ними, поскольку сфера отношений между ними, как, впрочем, между бенефициаром и его банком, остается за рамками Типового закона и должна регулироваться применимым правом государства. ——————————— <12> Комментарий по проекту типового закона о международных переводах кредита // Ежегодник ЮНСИТРАЛ. Том XXII. 1991. С. 148 (п. 3).
По нашему мнению, для российской правовой системы поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя означает только момент исполнения обязательства по банковскому переводу в рамках расчетных правоотношений, но не означает момента исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем. Иное означало бы, что получатель, не получив денежных средств на свой банковский счет, должен начать исполнение своего встречного обязательства, что прямо противоречит ст. ст. 328, 451 ГК РФ, да и его законным интересам.
Судебная практика
По такому же пути в определ ении момента исполнения денежного обязательства, считая им момент поступления средств на банковский счет получателя, идет и судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/3316-04 указывается, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника (ст. 316 ГК РФ), а местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора <13>. ——————————— <13> Аналогичная позиция по вопросу о моменте исполнения денежного обязательства проявилась в Постановлениях ФАС МО от 11.06.2002 N КГ-А40/3517-02 и от 06.02.2001 N КГ-А40/214-01; ФАС СЗО от 24.06.2002 N А56-35830/01; ФАС УО от 16.09.99 N Ф09-1207/99-ГК; ФАС ЦО от 28.03.2002 N А35-5066/01С9; ФАС ВСО от 17.06.99 N А19-1185/99-8-Ф02-944/99-С2 и от 20.10.98 г. N А78-11/111-Ф02-1228/98-С2; ФАС ЗСО от 30.10.2002 N Ф04/4087-1240/А27-2002 и от 21.10.2002 N Ф04/3910-520/А75-2002.
Другие судебные акты только подтверждают позицию о том, что местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора, а моментом исполнения — поступление средств в банк кредитора <14>. ——————————— <14> См., в частности: Постановление ФАС МО от 09.01.2002 N КГ-А41/7855-01.
Такого подхода придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» <15> при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк. ——————————— <15> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 7.
В этом смысле неверной представляется точка зрения Л. Сомова (со ссылкой на тот же п. 23 указанного Постановления Пленума ВАС РФ) о том, что арбитражные суды, решая споры об определении момента исполнения денежного обязательства, исходят из того, что моментом исполнения денежного обязательства признается момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя <16>. ——————————— <16> Сомов Л. Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2003. N 43.
Что касается момента исполнения платежного поручения в рамках договора банковского счета, то некоторые постановления судов только подтверждают общую позицию ВАС РФ, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», что в соответствии со ст. 865 ГК РФ платежное поручение плательщика считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет банка получателя <17>. ——————————— <17> См.: Постановление ФАС МО от 23.04.2002 N КГ-А40/2398-02 и Постановление ФАС ЦО от 14.03.2000 N А48-2263/99-1.
Между тем по смыслу п. 1.11 ч. II Положения о безналичных расчетах при расчетах, осуществляемых через подразделения Банка России, моментом, когда платеж считается окончательным, является момент поступления средств на счет получателя, находящийся в подразделении Банка России. Если в этом случае под получателем понимать именно банк получателя (а не самого получателя — клиента банка), то следует отметить, что корреспондентский счет банка получателя находится в подразделении Банка России, а счет получателя — в банке получателя. Поскольку местом исполнения денежного обязательства плательщика является именно банк получателя, а не подразделение Банка России (ведь подразделение расчетной сети Банка России не является банком кредитора — получателя), следовательно, при таком моменте исполнения денежного обязательства (поступление средств на корреспондентский счет банка получателя) с ним не будет совпадать место его исполнения. Такое несовпадение места и момента исполнения денежного обязательства не позволяет считать корреспондентский счет банка получателя, находящийся в подразделении Банка России, местом исполнения денежного обязательства плательщика перед получателем. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При исполнении денежного обязательства плательщика путем перечисления денежных средств банковским переводом документом, подтверждающим исполнение, будет являться только выписка из банковского счета получателя, а она не позволяет определить момент поступления средств на корреспондентский счет банка получателя. Таким образом, если денежные средства не поступят в распоряжение получателя (на его банковский счет), одно из условий надлежащего исполнения (исполнение надлежащему лицу — см. ст. 312 ГК РФ) не будет соблюдено. При таких обстоятельствах поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя не может считаться моментом исполнения денежного обязательства плательщика по договору. Возвращаясь к мотиву плательщика о том, что он не может нести ответственность за действия банка получателя в случае, когда этот банк не исполнит свою обязанность по зачислению денежных средств со своего корреспондентского счета на банковский счет клиента (получателя), то при таких обстоятельствах, думается, момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя допустимо считать моментом, с наступлением которого плательщик освобождается от ответственности перед получателем за просрочку оплаты, а банк плательщика считается исполнившим свои обязательства перед плательщиком. Но этот момент не может считаться моментом исполнения денежного обязательства плательщика по оплате товара (работ, услуг) в рамках договора, поскольку один из элементов в цепочке исполнения денежного обязательства по оплате — зачисление денежных средств со счета банка получателя на счет получателя — не осуществлен. Попутно скажем, что субъекты гражданских правоотношений, какими в рассмотренном случае являются плательщик и получатель, не могут и не должны каким бы то ни было образом вмешиваться «своими договоренностями» (читай — договорами) в область банковских расчетов <18>, имеющую свое пруденциальное регулирование, и в этих своих договорах самим «назначать» момент исполнения денежных обязательств. По нашему мнению, это должен делать законодатель. Как бы таким субъектам со стороны плательщиков ни казалось, что они защищают «позицию своей компании», положения договора, противоречащие императивным нормам банковского права (ст. 422 ГК РФ), признаются недействительными в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ. ——————————— <18> В этом смысле странным представляется вообще включение разделов о договоре банковского счета и расчетах в ГК РФ.
Расширительное же толкование диспозитивной нормы ст. 316 ГК РФ, «если иное не предусмотрено договором», применительно к расчетам платежными поручениями недопустимо, ведь ко всему прочему то, что моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на счет получателя, легко подтверждается обычаями делового оборота: большинство контрагентов-предпринимателей если и определяют в договоре момент исполнения денежного обязательства, то признают в нем таковым именно момент поступления денежных средств на банковский (расчетный) счет получателя. Сторонам договора можно порекомендовать предусмотреть в договоре любой, какой им подскажет их правовая фантазия, механизм контроля выполнения обязательств, связанных с платежом. Конечно, даже в этом случае право получателя приостановить исполнение встречного обязательства, если денежные средства не поступят на его банковский счет, никуда не исчезает.
——————————————————————
М. ПОМИНОВ
Максим Поминов, руководитель
отдела договорного права "Консалтинг.
Стандарт".
Одним из наиболее
существенных вопросов при исполнении
обязательств по расчетам является
определение момента исполнения
обязательства. Согласно ст. 316 ГК РФ (место
исполнения обязательства) в случае, когда
место исполнения не определено законом,
иными правовыми актами или договором, не
явствует из обычаев делового оборота или
существа обязательства, исполнение по
денежному обязательству (если кредитором
является юридическое лицо) должно быть
произведено в месте его нахождения в момент
возникновения обязательства. Таким
образом, момент исполнения денежного
обязательства может быть определен
моментом его исполнения в надлежащем месте
исполнения.
Место исполнения денежного
обязательства
Высший Арбитражный Суд РФ
в письме от 26 января 1994 г. N ОЩ-7/ОП-48
разъяснил, что согласно ст. 112 Основ
гражданского законодательства (ныне ст. 861
ГК РФ) безналичные расчеты производятся
юридическими лицами через банк, в котором
им открыт соответствующий счет. Таким
образом, местом исполнения денежного
обязательства (при безналичных расчетах)
следует считать банк, открывший кредитору
расчетный или иной счет, на который в
соответствии с условиями договора должны
быть зачислены средства. Следовательно,
обязательство считается надлежаще
исполненным в момент поступления средств
на счет кредитора, если иное не
предусмотрено договором, и кредитор вправе
требовать от заемщика уплаты процентов за
пользование средствами за период после
наступления срока исполнения
обязательства до поступления на счет
кредитора, на то же обстоятельство
указывается в Постановлении Пленумов ВС РФ
и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (см. также
Постановление ФАС МО от 15 сентября 1998 г. по
делу N КГ-А40/2138-98). Применительно к возврату
кредита ст. 810 ГК РФ установлено, что, если
иное не предусмотрено договором займа,
сумма займа считается возвращенной в
момент передачи ее займодавцу или
зачисления соответствующих денежных
средств на его банковский счет.
Нет
необходимости пояснять негативные
последствия такого определения момента
исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 45
НК РФ моментом исполнения обязательства
налогоплательщика уплатить налог является
представление в банк расчетного документа
на списание денежных средств со счета. При
ином (более позднем) способе определения
интересующего нас момента
налогоплательщик рискует тем, что его
поручение банку не будет исполнено
надлежащим образом, в т.ч. и по причинам
отсутствия денежных средств на
корреспондентском счете банка. В одном из
судебных дел с ответчика взыскали убытки,
причиненные просрочкой исполнения платежа.
Ответчик заявил, что представил расчетный
документ в банк, клиентом которого он
является, в надлежащий срок. Однако суд
установил, что денежные средства поступили
на расчетный счет кредитора с опозданием,
участвовавшие в проведении расчетов банки
исполнили свои обязательства надлежащим
образом (просрочки проведения операций с их
стороны установлено не было).
Следует
особо подчеркнуть, что и нормы ст. ст. 316 и 810
ГК РФ относительно определения момента
исполнения денежного обязательства
являются диспозитивными, т.е. могут быть
изменены соглашением сторон. В связи с этим
предпринимателям при заключении договоров
рекомендуется установить в них условие
относительно определения момента
исполнения обязательства оплатить товар,
работы, услуги как момент предъявления в
банк поручения перечислить
соответствующие денежные средства
кредитору, но при условии наличия
достаточного остатка на счете плательщика.
Применительно к исполнению обязательств по
уплате налогов, затронутому в настоящей
статье, судебной практикой было введено
понятие "добросовестный плательщик" (многие
юристы сомневаются в правомерности
введения такого понятия, однако, как
представляется, оно обусловлено
потребностями практики). Критериями такой
добросовестности являются, в частности,
наличие достаточного для платежа остатка
денежных средств на соответствующем счете,
отсутствие информации у плательщика о
неплатежеспособности банка.
Добросовестное исполнение условий и
требований
Согласно ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми
требованиями. В свете данной нормы приведем
следующий судебный прецедент.
Арендодатель обратился в суд с иском к
арендатору о взыскании банковских
процентов за пользование чужими денежными
средствами. Суть дела заключалась в том, что
арендодатель направил арендатору письмо с
просьбой отсрочить осуществление платежа
до окончания переоформления его
(арендодателя) банковских счетов. Несмотря
на это, арендатор произвел платеж по
прежним банковским реквизитам, чем
причинил убытки арендодателю.
Суд,
ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, указал следующее.
Учитывая, что отсрочка исполнения
обязательства вводилась истцом только на
период возможного переоформления
банковских счетов, ответчик должен был
проявить необходимую степень
добросовестности и принять меры к
выполнению обязательств по оплате
арендуемых помещений (см. Постановление ФАС
СКО от 8 апреля 1999 г. по делу N Ф08-496/99).
В
юридической литературе уже указывалось на
то, что должник по денежному обязательству
обязан производить платеж по указанным
кредитором реквизитам. Так, С. Рухтин пишет,
что "страна уже живет в условиях рыночной
экономики, а не в условиях социализма, когда
можно было оплачивать деньги в любой банк и
не беспокоиться о гражданско - правовой
квалификации действий, т.к. все банки были
состоятельны" (см.: БА. N 24. С. 7; см. также: В.А.
Белов "Денежные обязательства". М., 2001 С. 43,
44).
Действительно, как указывается в
статье автора, из которой приведена цитата,
банки - те же субъекты хозяйственной
деятельности, предоставляющие услуги по
обслуживанию счетов. Клиенты банков в
известной степени несут риск неисполнения
их банком своих обязательств по
предъявленным денежным требованиям,
например, при отсутствии средств на
корреспондентском счете. Таким образом,
должник при исполнении денежного
обязательства должен осуществить его в
точности с указаниями кредитора. В
некоторых случаях такого рода может
существовать угроза злоупотребления
последним своим правом, и тогда можно
порекомендовать внести денежные средства
на депозит нотариуса, что согласно ст. 327 ГК
РФ будет считаться надлежащим исполнением.
Однако такое право может быть реализовано
должником при наличии одного из следующих
обстоятельств, установленных названной
статьей:
- отсутствия кредитора или
лица, уполномоченного им принять
исполнение, в месте, где обязательство
должно быть исполнено;
-
недееспособности кредитора и отсутствия у
него представителя;
- очевидного
отсутствия определенности по поводу того,
кто является кредитором по обязательству, в
частности в связи со спором по этому поводу
между кредитором и другими лицами;
-
уклонения кредитора от принятия исполнения
или иной просрочки с его стороны.
В ст.
316 ГК РФ также сказано, что в случае
изменения места нахождения кредитора и
извещения им должника последний должен
произвести исполнение денежного
обязательства по новому месту нахождения
кредитора с отнесением на его счет
расходов, связанных с переменой места
исполнения.
Согласно ст. 406 ГК РФ
кредитор считается просрочившим, если он не
совершил действий, предусмотренных
законом, иными правовыми актами или
договором либо вытекающих из обычаев
делового оборота или из существа
обязательства, до совершения которых
должник не мог исполнить своего
обязательства. Просрочка кредитора дает
должнику право на возмещение причиненных
просрочкой убытков, если кредитор не
докажет, что просрочка произошла по
обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те
лица, на которых в силу закона, иных
правовых актов или поручения кредитора
было возложено принятие исполнения, не
отвечают. Кроме того, приведенной статьей
установлено освобождение должника от
уплаты процентов за время просрочки
кредитора.
Так, в другом деле с
кредитора по денежному обязательству
взыскали убытки в пользу должника, при этом
суд указал, что ответчиком (кредитором) не
представлено доказательств извещения
истца об изменении своих расчетных
реквизитов в связи с открытием конкурсного
производства в отношении обслуживающего
его банка. Действиями ответчика истцу были
причинены убытки на сумму перечисленных
средств, которые и были взысканы (см.
Постановление ФАС МО от 5 июля 2000 г. по делу N
КГ-А40/2692-00).
Оплата третьему лицу
На
практике в заключаемых хозяйствующими
субъектами договорах часто встречается
условие, в соответствии с которым оплата за
те или иные товары, работы или услуги
производится третьему лицу в счет
погашения в свою очередь денежных
обязательств кредитора перед этим лицом.
Так, ФАС МО в Постановлении от 17 февраля 2000
г. по делу N КГ-А40/473-00, вынося решение о
направлении дела на новое рассмотрение в
первую инстанцию, указал, что при новом
рассмотрении суду необходимо исследовать,
в связи с какими отношениями истцом
осуществлены платежи по имеющимся в деле
платежным поручениям (с реквизитами
третьего лица) и относятся ли эти платежи к
исполнению между истцом и ответчиком.
При заключении договоров с рассматриваемым
условием рекомендуется указать все
реквизиты третьего лица, которому
производится платеж (его полное
наименование, место нахождения, банковские
реквизиты), и основание (обязательство
между кредитором и третьим лицом, которое
погашает должник). Кроме того, в расчетном
документе необходимо также указать
реквизиты договора, по которому
производится платеж третьему лицу, и
отметить, что платеж производится на
основании и во исполнение этого договора.
В подобных правоотношениях часто
возникают обязательства из
неосновательного обогащения. В случае если,
например, договор, на основании которого
производится платеж третьему лицу,
впоследствии будет признан
недействительным, перед должником,
исполнившим свое денежное обязательство,
возникает вопрос, с кого взыскивать
уплаченные средства: с должника по договору
или с того, в чью пользу был произведен
платеж, кто деньги получил. Простой пример:
организация A и организация B заключили
договор о передаче имущества в
собственность, по которому организация A -
приобретатель имущества - в счет его оплаты
погашает долг организации B перед третьей
организацией C. Платеж был осуществлен,
однако имущество передано не было.
Указанный договор впоследствии был признан
недействительным. В этом случае требования
должны быть предъявлены к организации B,
поскольку, несмотря на то что реально
денежные средства были перечислены третьей
организации (C), именно она состояла в
правоотношениях с организацией A (по
обязательствам из договора, которые
впоследствии оказались недействительными,
последняя и перечислила деньги). Таким
образом, организация B обогатилась за счет
организации A путем сбережения своих
средств, которые она должна была передать
третьей организации на основании тех или
иных обязательств, существовавших между
ними.
Высший Арбитражный Суд РФ в
Постановлениях Президиума неоднократно
обращал на это внимание: в частности, в
информационном письме от 11 января 2000 г. N 49
приведены судебные прецеденты,
иллюстрирующие сказанное выше, однако на
практике по этому вопросу постоянно
возникают проблемы.
Оформление
расчетных документов
В данной статье не
ставилось задачи рассматривать отношения
клиентов с банками при исполнении
расчетных обязательств, однако, затронув
тему надлежащего оформления расчетных
документов, нельзя не привести
Постановление ФАС СЗО от 30 октября 2000 г. по
делу N А56-8110/2000, суть которого в том, что
клиент направил платежное поручение, где
сумма платежа, указанная прописью, не
совпадала с суммой, указанной цифрами. Банк
исполнил поручение в сумме, указанной
цифрами, которая оказалась значительно
больше той, которая была обозначена
прописью. Суд встал на защиту клиента банка
и взыскал с банка убытки, руководствуясь
тем, что банк должен принимать к исполнению
лишь надлежащим образом оформленные
платежные документы, поэтому банк несет
ответственность за последствия исполнения
документов, оформленных с нарушением
законодательства (основным таким
документом является Положение о
безналичных расчетах в РФ, утвержденное ЦБ
РФ от 12 апреля 2001 г. N 2-П (глава 2)). Кроме того,
в п. 2 ст. 864 ГК РФ, которая относится к
расчетам платежными поручениями,
установлено право банка запрашивать
клиента об устранении ошибок и неточностей
в представленных платежных документах и в
случае неполучения в надлежащий срок
ответа возвратить поручение клиенту без
исполнения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР
31.05.1991 N 2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
"ПОЛОЖЕНИЕ О БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТАХ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ЦБ РФ 12.04.2001 N
2-П)
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ от 26.01.1994
N ОЩ-7/ОП-48
ИЗМЕНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ КРЕДИТНЫХ
ДОГОВОРОВ>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14
от 08.10.1998
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА
ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ"
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ
от 11.01.2000 N 49
"ОБЗОР ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 15.09.1998
N
КГ-А40/2138-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо -
Кавказского округа от 08.04.1999
N Ф08-496/99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Московского округа от
17.02.2000 N КГ-А40/473-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС
Московского округа от 05.07.2000
N
КГ-А40/2692-00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо -
Западного округа от 30.10.2000
N А56-8110/2000
Бизнес-адвокат, N 14, 2002
"Налоги" (газета), 2010, N 45
Определение денежного обязательства в отечественном и зарубежном законодательстве отсутствует. Если говорить о доктринальных источниках, то по мере развития имущественных отношений эта категория трансформировалась вместе с развитием денежной системы государств.
Изначально деньгами являлись только монеты из драгоценных металлов, все прочие монеты и бумажные деньги назывались денежными знаками. Постепенно законодатель наделил денежные знаки законной платежной силой, а так называемая звонкая монета исчезла из обращения. Конец XIX в. - XX в. характеризовались невиданным развитием банковского дела, что привело к вытеснению из оборота наличных денежных знаков и постепенному их замещению безналичными расчетами. Банковские переводы были признаны исполнением денежных обязательств еще в конце XIX в.
Основные усилия цивилистики - и в прошлом, и в настоящее время - направлены на выяснение вопроса о правовой природе безналичных денежных средств. Вопроса, как показало время, малопродуктивного и мало чем способного помочь в обеспечении интересов участников гражданского оборота. В то же время регулирование особенностей исполнения денежного обязательства путем безналичных расчетов в ГК РФ практически отсутствует. Это в полной мере касается и проблемы определения момента исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах.
Для определения момента исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах мы предлагаем исходить из следующих критериев:
- кто из участников расчетов несет риск банкротства банков, участвующих в проведении расчетов;
- на ком лежит риск выбора контрагента;
- на ком лежит ответственность за привлеченные банки.
Именно эти критерии указаны в п. 2.4.4 Концепции развития гражданского законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках (к сожалению, применительно только к расчетам по инкассо). Однако практика применения данных критериев зачастую дает совершенно противоположные результаты.
- Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями. В судебной практике встречается два противоположных подхода к определению момента исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями.
Согласно первому, поддержанному Президиумом ВАС РФ, денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора <1>. Другая позиция состоит в том, что денежное обязательство погашается в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Последний подход доминирует в судебной практике <2>. В отношениях по договору займа ГК РФ прямо установил, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Такие же положения применяются и в отношении кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
<1> См., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 6721/00 по делу N А40-35443/99-105-205 // СПС "КонсультантПлюс".<2> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2000 N 5474/99. Этот вывод следует также из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Расхождение позиций обнаруживается и в гражданско-правовой доктрине. К примеру, Л.Г. Ефимова полагает, что денежное обязательство при кредитовом переводе (расчетах платежными поручениями) прекращается в момент зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя <3>. Р.Д. Зоркольцев прямо указывает, что денежное обязательство погашается лишь с поступлением средств на счет кредитора в банке <4>. В свою очередь Л.А. Новоселова пытается соединить оба этих подхода <5>.
<3> В качестве обоснования этой позиции высказывается мнение, что на должника (плательщика) по основному денежному обязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитором банка, обслуживающего последнего. К примеру, см. об этом: Витрянский В.В. Глава 51 // Гражданское право. Т. II. Полутом 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 292.<4> Зоркольцев Р.Д. Момент исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями // Закон. 2006. N 11.
<5> Новоселова Л.А. Глава 6. Расчеты платежными поручениями // Кредитные организации в России: правовой аспект / О.А. Беляева, А.А. Вишневский, Л.Г. Ефимова и др.; Под ред. Е.А. Павлодского. М., 2006. С. 212 - 213.
С нашей точки зрения, исходя из соблюдения баланса интересов должника и кредитора более правильным является подход, определяющий моментом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора. Однако надо признать, что этот подход является несколько упрощенным и не учитывает особенностей отношений, складывающихся при осуществлении расчетов не через корреспондентские счета, открытые в Банке России. В частности, при осуществлении расчетов внутри одного банка, а также через системы нетто-расчетов. Не во всех случаях он применим и при расчетах с использованием корреспондентских счетов, открытых в других коммерческих банках.
Обратимся к международной практике. Пунктом 1 ст. 19 "Завершение кредитового перевода" Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах (1992 г.) установлен момент завершения кредитового перевода: "Кредитовый перевод завершается акцептом платежного поручения банком бенефициара в интересах бенефициара. По завершении кредитового перевода банк бенефициара становится должником бенефициара в размере акцептованного им платежного поручения. Завершение кредитового перевода не оказывает никакого иного влияния на отношения между бенефициаром и банком бенефициара".
Одновременно в сноске к этому пункту Комиссия ООН по праву международной торговли предлагает государствам принять положения, не только регулирующие момент завершения кредитового перевода, но и момент исполнения денежного обязательства из основного договора: "Если кредитовый перевод предназначался для целей исполнения обязательства перевододателя перед бенефициаром, которое может быть исполнено путем кредитового перевода на счет, указанный перевододателем, то обязательство исполняется в момент, когда банк бенефициара акцептует платежное поручение, и в том объеме, в каком оно было бы исполнено путем платежа такой же суммы наличными".
Понятие акцепта платежного поручения является более углубленной и расширенной проработкой вопроса. Под акцептом платежного поручения банком бенефициара в ст. 9 указанного Типового закона понимается: a) когда банк получает платежное поручение при условии, что отправитель и банк договорились, что банк будет исполнять платежные поручения отправителя по их получении; b) когда банк направляет отправителю уведомление об акцепте; c) когда банк дебетует счет отправителя в этом банке в качестве платежа по платежному поручению; d) когда банк кредитует счет бенефициара или каким-либо иным образом передает средства в распоряжение бенефициара; e) когда банк направляет бенефициару уведомление о том, что тот имеет право снять средства или использовать кредитованные средства; f) когда банк использует кредитованные средства каким-либо иным образом в соответствии с инструкцией, содержащейся в платежном поручении; g) когда банк использует кредитованные средства для погашения долга бенефициара перед банком или использует их в соответствии с постановлением суда или иного компетентного органа или h) когда истек срок направления уведомления об отклонении акцепта, а уведомление не направлено.
В российской банковской практике вполне допустимо применение разд. a, b, c, d, e п. 1 ст. 9 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международных кредитовых переводах, что позволит учесть особенности безналичных расчетов, проводимых через небанковские расчетные кредитные организации, особенности безналичных расчетов, производимых в рамках одного банка (в том числе межфилиальных), а также безналичных расчетов, осуществляемых на основании прямых корреспондентских отношений банков. В то же время максимально формализованные банковскими правилами платежные поручения не допускают возникновения момента f, а императивные требования банковских правил в части недопустимости зачета требований банка к своему клиенту, осуществляемого без отражения указанных операций по счету клиента, с необходимостью предполагают возникновение момента g всегда после момента d. Помимо этого, возможность отклонения акцепта, а также направление уведомления об этом отечественными банковскими правилами не предусмотрены.
При заключении гражданско-правовых договоров момент исполнения денежных обязательств определяется всевозможными способами. Такая диспозитивность выводится из указания Пленума ВАС РФ о том, что момент исполнения обязательства банка плательщика перед клиентом по платежному поручению может определяться договором банковского счета <6>. По нашему мнению, момент исполнения денежного обязательства не может определяться диспозитивным образом, а должен устанавливаться императивно. Поскольку содержание денежного обязательства определяется только доктриной, то диспозитивность определения момента исполнения денежного обязательства приводит к невозможности установления определенного круга действий, которые необходимо совершить для исполнения денежного обязательства.
<6> Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // СПС "КонсультантПлюс".При этом необходимо учесть, что свобода усмотрения при определении момента исполнения денежного обязательства между должником и кредитором ограничена тем, как определяется момент исполнения обязательства по перечислению денежных средств в отношениях между этими лицами и обслуживающими их банками. При этом влияние как кредитора, так и должника в денежном обязательстве на обслуживающие их банки крайне ограниченно. И диспозитивность в определении момента исполнения денежного обязательства может привести к тому, что лицо, на которое будет возложен риск за неисполнение обязательства привлеченными к расчетам банками, не будет иметь возможности обратиться с иском к банку, с которым у него заключен договор банковского счета, и не сможет защитить свои интересы.
- Момент исполнения денежного обязательства при расчетах чеками и при аккредитивной форме расчетов. Моменты исполнения денежного обязательства при расчетах чеками и при аккредитивной форме расчетов будут определяться аналогично моменту исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями.
- Момент исполнения денежного обязательства при расчетах по инкассо. Говоря о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо, хотелось бы предварительно охарактеризовать сложившееся правовое регулирование данного института. Параграф 4 "Расчеты по инкассо" гл. 46 ГК РФ ограничивается тремя статьями (ст. ст. 874 - 876), содержащими общие положения о расчетах по инкассо, определяющими порядок исполнения инкассового поручения и порядок извещения о проведенных операциях. Этих норм явно недостаточно для регулирования таких сложных гражданских правоотношений.
Банковские правила делят расчеты в порядке инкассо на расчеты, осуществляемые на основании платежных требований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), и на расчеты инкассовыми поручениями, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).
Рассмотрим, на каких основаниях может производиться безакцептное и бесспорное списание денежных средств. Для расчетов платежными требованиями такие основания приведены в п. 9.4 Положения о безналичных расчетах в РФ <7>: "Без акцепта плательщика расчеты платежными требованиями осуществляются в случаях: 1) установленных законодательством; 2) предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения".
<7> Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П: Зарегистрировано в Минюсте России 23.12.2002 N 4068 // СПС "КонсультантПлюс".Поскольку платежные требования использовались именно в гражданско-правовых отношениях (в отношениях с публичным элементом всегда использовались инкассовые поручения), то развитие рыночной экономики привело к отмиранию такого основания расчетов платежными требованиями, оплата которых производится в безакцептном порядке, как случаи, "установленные законодательством". Если на начало 90-х гг. таких норм было около тридцати, то в настоящее время таких оснований в законах не содержится.
Несколько шире перечень оснований для бесспорного списания денежных средств при расчетах инкассовыми поручениями (п. 12.2 Положения): "Инкассовые поручения применяются: 1) в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции; 2) для взыскания по исполнительным документам; 3) в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения".
В указанных в Положении о безналичных расчетах основаниях Центральный банк РФ произвел смешение гражданско-правовых отношений и публично-правовых отношений. Внешнее сходство данных отношений обманчиво. По сути, в публично-правовых отношениях обязанности исполняющего банка будут совершенно иными, а банк-эмитент может вообще отсутствовать как сторона правоотношения. Исполняющий банк в публично-правовых отношениях будет нести обязанность по исполнению инкассовых документов непосредственно перед государством. Таким образом, в указанных правоотношениях моментом исполнения публичных обязанностей по уплате денежных средств более правильным будет признать момент их списания со счета плательщика, что и закреплено налоговым законодательством.
Указанное смешение привело к тому, что современное гражданское законодательство установило внедоговорные обязанности для исполняющего банка (ст. 875 ГК РФ), что несвойственно ни международным актам о расчетах в порядке инкассо, ни собственно духу гражданского законодательства.
Оперируя термином "безакцептное" и "бесспорное" списание в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, законодательство тем не менее установило такой порядок расчетов по инкассо в гражданско-правовых отношениях, который сделал их исключительно акцептными. Даже при таком случае безакцептного списания средств при расчетах по инкассо, как предоставление банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения, по сути, речь идет о предварительном акцепте.
Помимо этого, если по Унифицированным правилам по инкассо (Публикация Международной торговой палаты N 522) исполняющий банк (представляющий банк) обязан перечислить средства непосредственно той стороне, от которой было получено инкассовое поручение, то отечественное гражданское законодательство и банковские правила таких норм не содержат, и исполняющий банк вправе самостоятельно избрать маршрут платежа. С учетом того что риск неплатежа банков, привлеченных исполняющим банком, лежит на кредиторе, данное положение дел необоснованно ущемляет интересы последнего. В свою очередь исполняющий банк, привлекая банки-посредники, с момента списания средств с его корсчета не несет обязательства по поступлению средств перед банком-эмитентом, поскольку такое обязательство законом не оговорено.
В итоге общепринятая точка зрения о списании средств со счета плательщика как о моменте исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо заводит нас в тупик. Средства с расчетного счета списаны, они даже списаны с корсчета исполняющего банка, но вполне могут быть "заморожены" в привлеченном банке в случаях, когда у него на корреспондентских счетах нет ни копейки, зато имеется огромная картотека неисполненных платежных документов. Исполняющий банк, привлекая посредников на договорных началах, не обязан довести средства до банка-эмитента, поскольку это не входит в круг его обязанностей, прописанных законодательством. Банк-эмитент ничего не может потребовать от привлеченных банков, так как, с одной стороны, не состоит с ними в договорных отношениях, с другой стороны, законодательство не предоставляет ему никаких прав в отношении таких банков.
Для разрешения этой проблемы и сближения отечественного законодательства с международными актами следует коренным образом переработать нормы, регулирующие расчеты в порядке инкассо, а именно:
- во-первых, необходимо исключить из расчетов в порядке инкассо расчеты по исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку они строятся по иной схеме распределения рисков;
- во-вторых, необходимо детально определить обязанность и ответственность лиц, участвующих в осуществлении расчетов, и риски неплатежа банков, участвующих в расчетах;
- в-третьих, нужно исключить внедоговорную ответственность исполняющего банка, гармонизировав нормы ГК РФ с Унифицированными правилами по инкассо;
- в-четвертых, требуется установить, что перечисление средств исполняющим банком должно осуществляться тому банку, от которого он получил инкассовое поручение (платежное требование) (предполагается, что между этими банками установлены корреспондентские отношения).
При этом моментом исполнения денежного обязательства при расчетах в порядке инкассо, наиболее соответствующим интересам сторон и справедливо распределяющим риски между ними, должен быть момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, от которого исполняющий банк получил инкассовые документы. Определить же момент исполнения денежного обязательства, максимально соответствующий интересам сторон, из действующего законодательства о расчетах в порядке инкассо не представляется возможным.
С.В.Серебренников
Старший преподаватель
кафедры коммерческого,
предпринимательского
и финансового права
Юридического института
ФГАОУ ВПО
"Сибирский федеральный университет",
контролер-ревизор
Контрольно-счетной палаты