Trenutek izpolnitve denarne obveznosti pri poravnavah s plačilnimi nalogi. Trenutek izpolnitve denarne obveznosti Če trenutek plačila ni določen v pogodbi

<ФОРТОЧКА Значение вопроса о моменте исполнения обязательств >

Z določitvijo trenutka, ko plačnik izpolni svoje obveznosti pri negotovinskem plačilu, je izraženo stališče zakonodajalca, kdo naj nosi tveganje morebitnih izgub zaradi zamude pri prejemu sredstev s strani prejemnika (on ali plačnik), oz. tudi kdo, komu in do kdaj je odgovoren za s tem povezane kršitve.

Zato je rešitev tega vprašanja mogoče obravnavati kot enega od načinov za uskladitev interesov udeležencev pri brezgotovinskem plačilu. Zakonodajalec namreč na ta način določi, čigavi interesi (plačniki ali prejemniki) so v zvezi s posamezno situacijo družbeno pomembnejši in imajo zato višjo stopnjo pravnega varstva. Hkrati lahko država v zastopanju pooblaščenih organov nastopa tudi kot plačnik oziroma prejemnik sredstev.

Če je trenutek, ko plačnik izpolni obveznosti, trenutek, ko so sredstva pripisana na račun prejemnika, to pomeni, da tveganje morebitnih izgub zaradi zamude pri prejemu sredstev na ta račun nosi ta plačnik in ima v skladu s tem pravico vložiti zahtevke proti kreditnim institucijam, ki sodelujejo pri poravnavah, če je zamuda pri prejemu sredstev povezana z njihovimi dejavnostmi. Ko je tak trenutek prepoznan kot trenutek, ko so sredstva bremenjena z računa plačnika, potem tveganje morebitnih izgub zaradi zamude pri prejemu sredstev nosi prejemnik sam, vse nadaljnje težave v odnosih s kreditnimi institucijami pa je treba odpraviti. rešuje neposredno on.

Trenutno je zaradi pomanjkanja enotnega pristopa pri pravni ureditvi poravnalnih razmerij, kar se izraža v razpršenosti ustreznih norm v različnih vejah zakonodaje, trenutek izpolnitve obveznosti pri brezgotovinskem plačilu s strani plačnikov in kreditnih organizacij odvisen. o naravi glavne obveznosti, v izpolnitev katere se opravijo poravnave.

<ФОРТОЧКА Расчеты по гражданско-правовым обязательствам >

Trenutek izpolnitve obveznosti plačnikov in kreditnih organizacij v primeru negotovinskih poravnav civilnopravnih obveznosti zakonsko ni jasno opredeljen. Zato se to vprašanje rešuje s prakso kazenskega pregona.

Sodna arbitražna praksa določa trenutek izpolnitve obveznosti civilnopravne narave z razlago 2. čl. 316 Civilnega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim je kraj izpolnitve denarne obveznosti kraj upnika - pravne osebe. V primeru negotovinskih plačil pa je lokacija upnika - pravne osebe lokacija njegovega bančnega računa.

Glede na to praviloma pri poplačilu denarne obveznosti civilnopravne narave s prenosom denar na brezgotovinski način, upnik-prejemnik obdrži pravico terjatve do dolžnika-plačnika do trenutka, ko so ta sredstva knjižena na njegov račun.

Hkrati velja to pravilo, če ni z zakonom, drugimi pravnimi akti ali pogodbo drugače določeno, ne izhaja iz običajev poslovnega prometa ali bistva obveznosti. Zato lahko stranke v sporazumu določijo drugačen trenutek izpolnitve glavne obveznosti (na primer trenutek obremenitve sredstev z računa plačnika ali s korespondenčnega računa kreditne institucije plačnika).

Hkrati kreditne institucije, ki vodijo račune dolžnika-plačnika in upnika-prejemnika sredstev, prevzamejo tudi ustrezne denarne obveznosti v zvezi s prenosom in knjiženjem sredstev na njihove račune ali obveznosti v zvezi s prenosom poravnalnih dokumentov.

Šteje se, da je kreditna institucija plačnika izpolnila svoje obveznosti do njega od trenutka, ko so sredstva knjižena na korespondenčni račun kreditne institucije prejemnika in so vanj preneseni dokumenti, ki so podlaga za knjiženje sredstev na račun prejemnika. Od tega trenutka naprej ima kreditna institucija prejemnika sredstev obveznosti do njega, da nakaže sredstva na njegov račun.

Če se poravnava menične obveznosti opravi na brezgotovinski način, veljajo posebna pravila. Menični dolžnik se ne šteje za zamudnika, če je na kraju plačila in v določenem roku izvedel potrebna dejanja v zvezi s prenosom sredstev upniku. Hkrati lahko sporazum strank določi druga pravila, ki določajo postopek izvršitve menične obveznosti v negotovinski obliki.

<ФОРТОЧКА Расчеты по бюджетным обязательствам >

Pri plačilu nedavčnih plačil v proračun zakon izrecno določa, da se sredstva štejejo za prejeta v prihodek ustreznega proračuna od trenutka, ko so knjižena v dobro enega samega računa tega proračuna (2. odstavek 40. člena RF pr. Kr.).

Vprašanje trenutka, kdaj država izpolni svoje obveznosti, pa se pojavi tudi pri prenosu sredstev iz proračuna na konkretne prejemnike.

Torej se je to vprašanje pojavilo v zvezi s primeri vračila z bančnim nakazilom na podlagi čl. 78 in 79 Davčnega zakonika Ruske federacije preveč plačani ali preveč zaračunani zneski davkov in pristojbin, vključno s carinskimi plačili. Proračunski zakonik Ruske federacije in Davčni zakonik Ruske federacije tega vprašanja neposredno ne urejata.

Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije je ob tej priložnosti pojasnilo, da morajo sodišča v tem primeru izhajati iz dejstva, da je plačniku priznano, da je izpolnil svojo obveznost od trenutka, ko banka, ki jo je navedel prejemnik, prejme ustrezni znesek. sredstva.

<ФОРТОЧКА Расчеты по davčne obveznosti >

V zvezi s tem vprašanjem obstaja odločba Ustavnega sodišča Ruske federacije, v kateri so bila oblikovana naslednja zavezujoča pravna stališča Ustavnega sodišča Ruske federacije:

a) pojma "plačilo davka" in "nakazilo davka v proračun" sta različna;

b) trenutek izpolnitve obveznosti davčnega zavezanca za plačilo davka (dajatve) je trenutek, ko kreditna institucija odpiše sredstva s svojega bančnega računa, ne glede na čas, ko so sredstva pripisana ustreznemu proračunu.

Kasneje je bil ta pristop potrjen v zvezi z zavarovalnimi premijami v Pokojninski sklad RF.

V zvezi s tem se izkaže, da potem, ko kreditna institucija odpiše sredstva z bančnega računa davkoplačevalca, obveznost plačila tega zneska v ustrezen proračun preide na to kreditno institucijo. Za to kreditno institucijo veljajo enaki ukrepi za njegovo izterjavo kot za davkoplačevalce (odstavek 4, člen 60 Davčnega zakonika Ruske federacije), zlasti ta dolg je predmet izterjave na neizpodbiten način (člen 46 Davčnega zakonika Ruske federacije). zakonik Ruske federacije). Poleg tega se lahko za takšno kreditno institucijo uporabijo ukrepi upravne odgovornosti.

Kasneje pa je na podlagi čl. 83 Zveznega ustavnega zakona z dne 21. julija 1994 št. 1-FKZ "O ustavnem sodišču" Ruska federacija» Ustavno sodišče Ruske federacije je pojasnilo, da ta pristop velja samo za vestne davkoplačevalce.

V zvezi s tem pojasnilom Ustavnega sodišča Ruske federacije je Ministrstvo za davke Rusije izdalo pojasnilo, katerega bistvo je, da imajo davčni inšpektorati pravico samostojno izdati naloge za izterjavo na bančne račune davkoplačevalcev v primeru, da se ugotovi, da so nepošteni pri samostojnem plačilu davka (pristojbine) prek banke, ki ni pravočasno nakazala teh zneskov v ustrezen proračun, ter obvesti zavezance o bankah, ki zamujajo pri nakazilu davkov (pristojbin) na njihove stranke.

V skladu s sub. 1. in 2. odstavek 3. čl. 45 Davčnega zakonika Ruske federacije se obveznost brezgotovinskega plačila davkov in pristojbin šteje za izpolnjeno od trenutka, ko je kreditni instituciji predloženo navodilo za prenos sredstev v proračun, če je na njem dovolj denarja. na dan plačila in pri plačilu davkov prek sistema osebnih računov v zveznih zakladniških organih - od trenutka odraza na osebnem računu transakcije za prenos ustreznih sredstev v proračun.

V tem primeru se davek in pristojbina ne priznata kot plačana, če obstajajo razlogi, navedeni v četrtem odstavku čl. 45 Davčnega zakonika Ruske federacije, kjer pravzaprav govorimo o obstoju pogojev, pod katerimi se sredstva bremenijo z računa.

Po mnenju Ustavnega sodišča Ruske federacije same takšne določbe "razvijajo" zgoraj navedena pravna stališča.

Hkrati niti davčni zakonik Ruske federacije niti drugi zvezni zakoni ne določajo, kdaj kreditne institucije same izpolnijo svoje obveznosti prenosa davkov in pristojbin, ki jih plačajo njihove stranke, ter nesporno poberejo zneske pri zahtevo davčnih organov v primerih, ko te banke ne servisirajo računov za obračun prihodkov ustreznega proračuna. Ob upoštevanju zgoraj navedenega pravnega stališča Ustavnega sodišča Ruske federacije in določb Davčna številka RF je treba tak trenutek šteti tudi za trenutek bremenitve sredstev s korespondenčnega računa kreditne institucije.

V primerih, ko se v skladu z zakonodajo plačilo davkov ali pristojbin izvede prek davčnega zastopnika, plačnik sam na podlagi pododst. 5 str 3 art. 45 davčnega zakonika Ruske federacije se šteje, da je izpolnil svojo obveznost od trenutka, ko je bil davek ali pristojbina zadržan (tj. od trenutka, ko mu je bil plačan ustrezen znesek, zmanjšan za davek ali pristojbino), in vse zgoraj navedeno velja že za razmerje med davčnim zastopnikom in kreditno institucijo, ki ga servisira.

Pri plačevanju davkov posamezniki z deponiranjem gotovine kreditni instituciji za prenos v proračun se obveznost plačila davka šteje za izpolnjeno od trenutka, ko je denarni znesek plačan za plačilo davka kreditni instituciji (3. pododstavek, 3. odstavek, 45. člen Davčni zakonik Ruske federacije).

<ФОРТОЧКА Расчеты по таможенным обязательствам >

Pri brezgotovinskem plačilu carin in davkov se obveznost plačnika šteje za izpolnjeno od trenutka, ko so sredstva bremenjena z njegovega računa pri kreditni instituciji (332. člen Carinskega zakonika Ruske federacije).

Carinski organi pa opravijo carinjenje blaga le pod pogojem, da so zneski plačila carine dejansko prispeli na račune carinskega organa, razen v primerih, ko je plačniku odobren odlog ali obročno plačilo. taka plačila.

<ФОРТОЧКА Определение добросовестности - недобросовестности плательщиков налогов (сборов) >

Sodna praksa v zadevah o izpolnitvi davčnih obveznosti se je razvila tako, da se zavezanci (takse) za varstvo sami obračajo na arbitražna sodišča. Hkrati arbitražna sodišča, ki so ugotovila njihovo slabo vero pri plačilu davčne obveznosti, zavračajo izpolnitev zahtevkov teh plačnikov do davčnih organov. Tako je bila kot način varstva javnega interesa izbrana zavrnitev zavezancev (takse) v sodnem varstvu, kar je ena od glavnih posledic kršitve splošnega pravnega načela nedopustnosti zlorabe pravice (3. 17 Ustave Ruske federacije).

Ta praksa je posledica dejstva, da ko davčni zavezanec opravi neveljavne transakcije, davčnim organom ni treba najprej pridobiti sodne odločbe o njihovi neveljavnosti (166. člen in 170. člen Civilnega zakonika Ruske federacije). Vprašanje zakonitosti pravne kvalifikacije transakcij davkoplačevalcev kot ničnih s strani davčnih organov je treba rešiti pri pobiranju dodatnih davkov na sodišču (3. pododstavek 2. člena 45. člena Davčnega zakonika Ruske federacije).

Zlasti eden od razlogov za ugotovitev ničnosti transakcij je pomanjkanje sredstev na računih kreditne institucije.

Zato trenutno, da bi davčni organ lahko zavrnil priznanje plačnika davkov (dajatev) kot izpolnjenega, sodišče ne zahteva predhodnega priznanja sodišča za neveljavne transakcije, ki jih je opravil.

Kot je pojasnil vrhovni Arbitražno sodišče RF, v primerih, ko davčni organ ne odloči o vlogi davčnega zavezanca, vloženi v skladu s čl. 78 ali 79 Davčnega zakonika Ruske federacije ali v primeru spora med davčnim zavezancem in davčnim organom glede tega, ali se določen znesek davka lahko šteje za plačanega, ima davčni zavezanec pravico do pritožbe zoper dejanja ( neukrepanje) davčnega organa (uradne osebe) z vložitvijo zahtevka za pobot plačanih zneskov.

Hkrati ima tožnik pravico, da kot toženca v takem sporu navede tako določeno uradno osebo davčnega organa kot sam davčni organ.

Treba je opozoriti, da ta pojasnila v zvezi z navedbo vložitve zahtevka za pobotanje plačanih zneskov niso v skladu z davčnim zakonikom Ruske federacije. Pobot se izvede samo v zvezi s preveč plačanimi zneski (člen 78 Davčnega zakonika Ruske federacije). Poleg tega zgolj navedba možnosti pritožbe zoper dejanje (nedelovanje) davčnega organa (uradne osebe) nerazumno zožuje izbiro načinov zaščite, ki jih lahko uporabi plačnik davkov (pristojbin).

Zato, kot priča praksa predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, so lahko predmet spora v zvezi z obravnavanim vprašanjem naslednje zahteve:

O priznanju nezakonitosti nedelovanja davčnega organa (uradnika), ki ne priznava obveznosti plačila davka (pristojbine) kot izpolnjeno;

O ugotovitvi nezakonitosti dejanj davčnega organa (uradnika), da zavrne priznanje obveznosti plačila davka (dajatve) kot izpolnjenega;

O razveljavitvi nenormativnega akta davčnega organa, s katerim ni bilo priznano dejstvo plačila davka oziroma takse.

Možnost upoštevanja teh zahtev s strani arbitražnih sodišč je izrecno določena v 2. odstavku čl. 29 APC RF.

Na podlagi tega se izkaže, da arbitražno sodišče, ko je izpolnilo eno od zgornjih zahtev zavezanca za davek (pristojbino) do davčnega organa, s tem potrdi dejstvo njegove dobre vere pri izpolnitvi davčne obveznosti. Nadalje, ne glede na kakršna koli dejanja davčnega organa, se šteje, da je davčna obveznost plačnika davka (pristojbine) izpolnjena, saj je bilo dejstvo predložitve plačilnega naloga kreditni instituciji.

Glede vprašanja porazdelitve dokaznega bremena, domneva dobre vere plačnik davkov (pristojbin), ki je določen v 7. odstavku čl. 3. in 6. odstavek čl. 108 davčnega zakonika Ruske federacije. To okoliščino je potrdilo Ustavno sodišče Ruske federacije.

V skladu s tem mora plačnik dokazati le tista dejstva, na katera se sklicuje, tj. dejstva predložitve plačilnega naloga za plačilo davka (pristojbine) banki, pa tudi odsotnost pogojev, ki ne omogočajo priznanja davčne obveznosti kot izpolnjene.

Dejstvo izpolnitve davčne obveznosti s strani plačnika se dokazuje s predložitvijo plačilnega naloga z oznako banke o sprejemu v izvršitev in izpiska računa.

Slabo vero plačnika davkov (pristojbin) mora dokazati davčni organ.

Ta pristop je zapisan v Zakoniku o arbitražnem postopku Ruske federacije.

V skladu s 1. delom čl. 65 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije mora vsaka oseba, ki sodeluje v zadevi, dokazati okoliščine, na katere se sklicuje kot na podlago za svoje zahtevke in ugovore. Obveznost dokazati okoliščine, na podlagi katerih so državni organi, organi lokalne samouprave, drugi organi, uradniki sprejeli izpodbijane akte, odločitve, dejanja (nedelovanje), je dodeljena ustreznemu organu ali uradniku.

Izjema so carinska razmerja, kjer velja domneva krivde, tj. osebe, ki so odgovorne za kršitev carinskih predpisov, se štejejo za krive, dokler ne dokažejo, da so »kršitev carinskih predpisov povzročile izredne, objektivno neizogibne okoliščine in druge nepredvidene, nepremostljive ovire za te subjekte carinskih razmerij, na katere kljub temu ne morejo vplivati. dejstvo, da so ravnali s skrbnostjo in skrbnostjo, ki je potrebna za pravilno izvrševanje carinskih dajatev, in da so bili v ta namen z njihove strani sprejeti vsi ukrepi.

Če govorimo o dejstvih, ki pričajo o dobri veri - slabi veri plačnika davkov (takse), potem je treba opozoriti na več okoliščin, ki same po sebi ne morejo pričati o slabi veri plačnika davkov (takse):

Izvajanje medbančnih poravnav, t.j. poravnave med strankami, ki imajo račune pri eni kreditni instituciji, mimo korespondenčnega računa te kreditne institucije. Ta operacija ne vodi do spremembe velikosti in strukture sredstev te kreditne institucije, zato korespondenčni račun, ki odraža prosto stanje njenih sredstev, ni vključen v takšno operacijo;

Sprejem poravnalnih dokumentov od plačnika, če na korespondenčnem računu kreditne institucije ni sredstev.

To je posledica dejstva, da kreditna institucija ni dolžna zavrniti sprejema poravnalnih dokumentov, če na korespondenčnem računu ni sredstev, razen v primerih, ko je Banka Rusije v zvezi z njo uvedla omejitve bančnega poslovanja;

Prisotnost plačnika davkov in provizij na računih v drugi kreditni instituciji.

Zadnja dva pristopa potrjujeta sodna in arbitražna praksa.

Hkrati je mogoče opozoriti na nekatera dejstva, ki jih, nasprotno, sodna in arbitražna praksa priznavata kot dokaz slabe vere plačnika davkov (pristojbin). Ti vključujejo zlasti:

Odpiranje novega računa v kreditni instituciji, ki ima težave s plačili;

Ustvarjanje stanja sredstev na bančnem računu v odsotnosti dejanske možnosti plačila s strani kreditne institucije zaradi pomanjkanja sredstev na njenem korespondenčnem računu;

Plačevanje drugih obveznosti preko drugih bančnih računov.

Na podlagi navedenega lahko na splošno sklepamo, da dejstva, ki pričajo o slabi veri plačnika davkov (pristojbin), vključujejo njegova dejanja, namenjena ustvarjanju pogojev za izpolnitev davčnih obveznosti ob zavedanju problematike kredita. institucija in imajo dejansko možnost izpolniti te obveznosti prek druge kreditne institucije.

8.3.4. Metode medbančnih poravnav

Če plačnika in prejemnika servisirata različni kreditni instituciji, mora kreditna institucija, ki servisira plačnika, ta sredstva prenesti na kreditno institucijo, ki servisira račun prejemnika, da se sredstva knjižijo na račun prejemnika. Hkrati lahko podružnice kreditnih institucij sodelujejo tudi pri medbančnih poravnavah.

Potreba po medbančnih poravnavah se pojavi tudi, ko kreditne institucije izvajajo poravnalne posle lastnih obveznosti.

Poravnalne transakcije za prenos sredstev prek kreditnih institucij (podružnic) se lahko izvajajo:

1) z uporabo korespondenčnih računov (podračuni), odprt pri Banki Rusije, tj. prek poravnalne mreže (centrov za poravnavo gotovine) Banke Rusije.

Za izvajanje poravnalnih operacij vsaka kreditna institucija, ki se nahaja na ozemlju Ruske federacije in ima dovoljenje Banke Rusije za opravljanje bančnih poslov, odpre en korespondenčni račun na svoji lokaciji v oddelku poravnalne mreže Banke Rusije.

Kreditna institucija ima tudi pravico odpreti en korespondenčni podračun v imenu vsake podružnice na svoji lokaciji v pododdelku poravnalne mreže Banke Rusije, z izjemo podružnic, servisiranih v istem pododdelku poravnalne mreže Banke Rusije. Banka Rusije z matično kreditno institucijo ali drugo podružnico kreditne institucije. V tem primeru se poravnalne transakcije izvajajo prek korespondenčnega računa matične kreditne institucije ali korespondenčnega podračuna druge podružnice kreditne institucije, odprtega pri Banki Rusije;

2) z uporabo korespondenčnih računov, odprtih pri drugih kreditnih institucijah, tj. preko LORO računov.

Za lažje poimenovanje se imenuje kreditna institucija, ki je odprla korespondenčni račun za drugo kreditno institucijo in na tem računu opravlja posle, kot je določeno v sporazumu med njimi. korespondenčna banka, in pokliče se kreditna institucija, ki je odprla ta račun in je njegov upravitelj tožena banka.

Korespondenčni račun, ki ga korespondenčna banka odpre za korespondenčno banko, je označen kot preverite « LORO».

Hkrati je račun, ki odraža transakcije v bilanci stanja tožene banke na korespondenčnem računu, odprtem pri korespondenčni banki (tj. na računu "LORO"), račun« NOSTRO» .

S pravnega vidika je bančni račun LORO račun, NOSTRO račun pa a računovodstvo.

LORO in NOSTRO računi so zrcalno. To pomeni, da vsebujejo enake informacije in da se operacije, izvedene na njih, odražajo na isti koledarski datum;

3) z uporabo računov udeležencev poravnave,odprta v nebančnih kreditnih organizacijah,izvajanje poravnalnih poslov(na primer klirinške organizacije);

4) uporabo medpodružničnih poravnalnih računov,odprt v okviru iste kreditne institucije, tj. prek znotrajbančnega poravnalnega sistema.

Ta metoda se uporablja za poravnave med osebami, katerih računi so odprti v različnih podružnicah iste kreditne institucije ali v matični kreditni instituciji in njeni podružnici.

Pod računi medpanožnih obračunov se nanaša na bilančne račune, odprte pri kreditnih institucijah in njihovih podružnicah za evidentiranje medsebojnih poravnav. Računi medpodružničnih obračunov niso bančni računi v smislu civilne in davčne zakonodaje.

Vzdrževanje kartoteke neplačanih poravnalnih listin na račun medposlovnih poravnav ni dovoljeno.

Poleg tega lahko kreditne institucije (podružnice) izvajajo tranzitne poravnave. V tem primeru plačila izvaja ena kreditna institucija (podružnica) v imenu druge kreditne institucije (podružnice) tretji kreditni instituciji (podružnici), kjer je odprt račun upravičenca.

Plačilno pot (način medbančnih poravnav) izbere plačnik pri pripravi poravnalnih dokumentov glede na možnosti, ki jih ima kreditna institucija, ki jo servisira.

Kreditna institucija (podružnica), ki v imenu plačnika, izterjevalca ali za lastna plačila sproži operacijo prenosa denarja, je banka pošiljateljica. Kreditna institucija (podružnica), ki na podlagi dokumentov, prejetih od banke pošiljateljice, odraža transakcije, navedene v njih, na korespondenčnem računu (podračunu), računu za medpodružnične poravnave, se imenuje izvršitvena banka.

V tem primeru je lahko banka pošiljateljica hkrati banka odgovorna (na primer pri prenosu sredstev s korespondenčnega računa v njenem imenu) in korespondenčna banka (na primer, ko korespondenčna banka odpiše nalog za izterjavo ali plačilni nalog na korespondenčnem računu "LORO").

Pri medbančnih poravnavah je dovoljen prenos poravnalnih dokumentov tako na papirju kot v elektronski obliki.

8.3.5. Postopek za negotovinska plačila

Spodaj postopek poravnave razume se določeno zaporedje dejanj za izvedbo poplačila denarne obveznosti.

V zvezi z gotovinskimi poravnavami se postopek nanaša na način prenosa denarja prejemniku (z osebno izročitvijo državljanu, pologom na blagajni pravne osebe, prenosom prek komunikacijskega podjetja, dobroimetjem na račun pri kreditni instituciji) .

Potreba po izločitvi tega koncepta v zvezi z negotovinskimi plačili je posledica dejstva, da v nekaterih primerih za poplačilo denarne obveznosti ni dovolj samo plačilo (plačila) prek kreditne institucije, ampak potrebnih je več dodatnih organizacijskih ukrepov. Pri tem ločimo poravnave po vrstnem redu načrtovanih plačil in poravnave na podlagi pobota nasprotnih terjatev.

Poračuni po vrstnem redu načrtovanih plačil izvajajo v trajnem razmerju med strankama. V tem primeru plačnik nakaže določene zneske prejemniku sredstev z določeno pogostostjo. Po določenem času so stranke dolžne posodobiti svoje obračune na podlagi podatkov o dejansko opravljenih delih in storitvah.

Pri obračunu po vrstnem redu planiranih plačil se uporabljajo plačilni nalogi.

Potreba po poravnavah po vrstnem redu načrtovanih plačil, pogostost prenosa sredstev in uskladitev poravnav je določena s sporazumom strank, v nekaterih primerih pa s predpisi.

Izračuni na podlagi pobota medsebojnih terjatev, glede na vrsto zamikov lahko razdelimo v več skupin. Njihova značilnost je, da se v teh primerih operacije neposredne poravnave izvajajo samo za nekreditirane zneske.

1. Izračuni,na podlagi pobota medsebojnih terjatev kot enostranskega civilnopravnega posla.

Tak pobot na podlagi čl. 410 Civilnega zakonika Ruske federacije lahko izvajajo stranke v civilnopravni obveznosti, mimo kreditne institucije. V tem primeru se kreditni instituciji predloži poravnalni dokument za neknjižni znesek.

Na podlagi čl. 853 Civilnega zakonika Ruske federacije, razen če pogodba o bančnem računu ne določa drugače, terjatve kreditne institucije do stranke v zvezi z odobritvijo računa ali plačilom storitev kreditne institucije in terjatve stranke do kredita. zavod za plačilo obresti za uporabo sredstev na računu lahko preneha s pobotom. Navedene terjatve pobota kreditna institucija.

Poleg tega, če se pogodba o bančnem računu prekine, se na podlagi splošnih določb Civilnega zakonika Ruske federacije o pobotu (člen 410) izvede pobot terjatev stranke do kreditne institucije za vračilo se lahko uporabi stanje sredstev in terjatve kreditne institucije do stranke za vračilo posojila in izvršbo drugih denarnih sredstev zapadle obveznosti.

2. Izračuni na podlagi dobropisa davčnih obveznosti(3. člen, 45. člen, 78. in 79. člen Davčnega zakonika Ruske federacije).

Takšen pobot se lahko izvede v zvezi z zahtevki plačnika za vračilo preveč plačanih ali preveč zaračunanih zneskov davkov in pristojbin ter njegovimi obveznostmi tekočih plačil, pa tudi plačilom zaostalih obveznosti. Pobot se lahko izvede z odločbo davčnega organa (sprejeto na podlagi vloge zavezanca ali na lastno pobudo) ali s sodno odločbo.

3. Izračuni,na podlagi pobota medsebojnih terjatev,kjer se offset obravnava kot tehnologija za izvajanje plačil.

Takšne pobote izvajajo specializirane organizacije (klirinške organizacije, centri, zbornice), ki so nebančne kreditne organizacije. Klirinške organizacije (centri, zbornice) se lahko ustanovijo pri velikih kreditnih institucijah, pa tudi na blagovnih borzah (glej 28. člen zakona Ruske federacije "O blagovnih borzah in borznem trgovanju"). Za izvajanje te vrste dejavnosti je potrebno dovoljenje Banke Rusije.

Upoštevati je treba, da se obračun poravnave in obračun transakcij z vrednostnimi papirji razlikujeta. V drugem primeru klirinške dejavnosti je dejavnost ugotavljanja medsebojnih obveznosti in njihovega pobota pri poslih z vrednostnimi papirji in poravnavah z njimi (6. člen zakona o trgu vrednostnih papirjev). Ta dejavnost je priznana kot ena od vrst poklicne dejavnosti na trgu vrednostnih papirjev in zahteva dovoljenje Zvezne službe za finančne trge.

8.3.6. Odgovornost kreditnih institucij za kršitve pri negotovinskih plačilih

<ФОРТОЧКА Гражданско-правовая ответственность >

Za kršitve pri izvajanju negotovinskih plačil kreditnim institucijam, tako civilna odgovornost (na pobudo in v korist strank) kot upravna odgovornost, vključno z davčno obveznostjo (na pobudo pooblaščenih državnih organov in v korist proračuna), se lahko uporabi.

Civilna odgovornost plačnika določena s pravili, ki urejajo osnovno obveznost, za katero se opravijo poravnave. To je lahko tako pogodbena odgovornost kot odgovornost, določena z zakonom.

Postopek za uporabo civilne odgovornosti za kreditne institucije za kršitve pri izvajanju brezgotovinskega plačila je mogoče označiti z naslednjimi točkami.

1. Ta odgovornost je vzpostavljena v zvezi s kršitvijo pravic določene stranke, ko kreditna institucija opravlja posle za njen račun. Tako odgovarja za kršitev pogodbenih obveznosti. Obveznosti kreditne institucije so v tem primeru denarne narave (prenesti, izdati ali prejeti določen znesek denarja). Stranka mora vse zahtevke nasloviti na kreditno institucijo, ki mu služi in je odgovorna (člen 856, odstavek 1 člena 866, odstavek 1 člena 872, odstavek 3 člena 874 Civilnega zakonika Ruske federacije).

2. Kreditna institucija, ki služi določeni stranki, je odgovorna zanj ne le za svoja dejanja, temveč tudi za dejanja tistih kreditnih institucij, ki jih angažira za izpolnitev njegovih navodil (člen 403 Civilnega zakonika Ruske federacije), kot tudi glede kršitev svojih obveznosti s strani komunikacijskih podjetij, prek katerih se lahko informacije prenašajo med kreditnimi institucijami.

3. V primerih, določenih z zakonom, kot je določeno v čl. 403 Civilnega zakonika Ruske federacije lahko sodišče naloži odgovornost neposredno kreditni instituciji, ki je sodelovala pri izvrševanju naloga in ki je kršila pravila za izvajanje poravnalnih transakcij. To velja za poravnave s plačilnimi nalogi (odstavek 2 člena 866 Civilnega zakonika Ruske federacije), plačila po akreditivu (odstavek 3 člena 872 Civilnega zakonika Ruske federacije), poravnave z inkaso ( 3. člen 874. člena Civilnega zakonika Ruske federacije). Poleg tega, če imenovana banka neutemeljeno zavrne plačilo sredstev po kritem ali potrjenem akreditivu, je lahko odgovorna prejemniku sredstev (2. člen 872. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).

V teh situacijah so neposredno krive kreditne institucije bodisi odgovorne v regresnem postopku za nadomestilo izgub kreditne institucije, ki jo stranka šteje za odgovorno, bodisi so takoj pozvane kot tožene stranke v primeru, ko terjatve stranke do kreditne institucije, ki služi ga štejejo.

4. Odgovornost se uporablja za kreditne organizacije v sodnem postopku. Hkrati se lahko nalaganje odgovornosti neposredno na krivo kreditno institucijo šteje le za pravico in ne kot obveznost sodišča.

5. Ta obveznost se lahko nanaša na kreditne institucije skupaj z zbiranjem obresti za uporabo sredstev na računu stranke (člen 852 Civilnega zakonika Ruske federacije), ki se obračunajo, dokler ustrezni znesek ni bremenjen z računa.

Za kreditne institucije se lahko uporabljajo naslednji ukrepi odgovornosti.

1. Kazen(Člen 330-333 Civilnega zakonika Ruske federacije).

Kazen se lahko uporabi bodisi pogodbeno (globa in kazenske obresti so metode za izračun kazni) bodisi pravno (če pogodbena ni določena). Uporaba zakonske kazni je predvidena v čl. 856 Civilnega zakonika Ruske federacije zaradi nepravočasnega nakazila kreditne institucije na račun sredstev, ki jih je prejela stranka, ali zaradi njihovega nerazumnega bremena z računa, zaradi neupoštevanja navodil stranke za prenos sredstev z računa ali na jih izda iz računa. Sklicevanje v tem članku na čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije ne določa pravne narave te odgovornosti, temveč postopek njenega izračuna. Za tiste kršitve, ki niso zajete v tem členu (na primer za pozen prenos dokumentov izvršilni banki pri poravnavi za izterjavo), se lahko uporabi kazen na podlagi čl. 31. Zakona o bankah in bančni dejavnosti.

V skladu s tem je postopek za izračun zakonske kazni, ki se uporablja za kreditne institucije, podoben postopku za izračun obresti za uporabo sredstev drugih ljudi. Vendar je treba upoštevati naslednje značilnosti izterjave kazni:

Kazen se lahko izterja le, če obstaja pogodbeno razmerje, tj. samo do prenehanja pogodbe o bančnem računu;

V primeru neupravičenega odpisa sredstev s strani kreditne institucije se lahko zaračuna kazen do dneva, ko se sredstva povrnejo na račun stranke;

V primeru zamude pri prenosu sredstev s strani kreditne institucije se lahko zaračuna kazen, dokler se dokumenti ne prenesejo na korespondenčno banko;

Pri poravnavi za izterjavo mora banka izdajateljica odgovarjati vlagatelju za nepravočasen prenos dokumentov izvršilni banki v obliki kazni, saj v tem primeru obveznost banke izdajateljice ni denarne narave.

2. Obresti za uporabo tujega denarja(395. člen Civilnega zakonika Ruske federacije).

Praksa kazenskega pregona obravnava obresti za uporabo tujega denarja kot posebno mero odgovornosti. Po mnenju avtorja je z vidika dobesedne razlage norm civilnega zakonika Ruske federacije in potrebe po upoštevanju splošnih pravnih načel to popolnoma pravilen pristop.

Prvič, pravila o obrestih za uporabo denarja drugih ljudi so postavljena v pogl. 25 "Odgovornost za kršitev obveznosti" Civilnega zakonika Ruske federacije, hkrati pa je vzpostavljena možnost njihove izterjave hkrati s plačilom po pogodbi (glej na primer člen 811 Civilnega zakonika Ruske federacije). Ruska federacija).

Drugič, z določitvijo v 2. odstavku čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije, načelo razmerja obresti za uporabo sredstev drugih ljudi z izgubami pri njihovi izterjavi, je zakonodajalec razlikoval med temi pojmi. Poleg tega se postopek pobiranja določenih obresti, ki ga določa Civilni zakonik Ruske federacije, razlikuje od postopka pobiranja kazni. Za razliko od penzije se obresti za uporabo tujih sredstev lahko izterjajo tudi v odsotnosti pogodbenega razmerja, vendar le za denarne obveznosti. Tako se izkaže, da obresti za uporabo tujega denarja niso niti izguba niti kazen.

Bistvo pripisovanja obresti ukrepom odgovornosti je, da: za njihovo zbiranje je potrebna krivda (v primerih, ko je to potrebno v civilnem pravu v skladu s členom 401 Civilnega zakonika Ruske federacije); njihovo velikost lahko sodišče zmanjša.

Obresti se lahko zbirajo od kreditne institucije za uporabo sredstev drugih ljudi v znesku, določenem s pogodbo, ali v znesku, določenem v čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki ga določa z diskontno stopnjo bančnih obresti na lokaciji upnika. Trenutno se te obrestne mere izračunavajo na podlagi enotne obrestne mere refinanciranja Banke Rusije. Višina te stopnje se izračuna na dan izpolnitve denarne obveznosti ali njenega ustreznega dela, v primeru izterjave dolga na sodišču pa na dan vložitve zahtevka ali na dan odločitve. Če sodišče oceni, da je znesek obračunanih obresti očitno nesorazmeren s posledicami zamude pri izpolnitvi denarne obveznosti, ima pravico znižati obrestno mero.

Izterjava obresti za uporabo tujih sredstev je možna tudi za devizne obveznosti (za kršitve pri opravljanju poravnalnih poslov na deviznih računih). V tem primeru se višina obresti določi na podlagi objav v uradnih virih informacij o povprečnih bančnih obrestnih merah za kratkoročna devizna posojila, zagotovljena na lokaciji posojilodajalca. Če takšne objave niso na voljo, se lahko uporabijo podobni podatki ene od vodilnih kreditnih institucij.

Razlika med postopkom zbiranja obresti za uporabo tujih sredstev od zbiranja kazni je v razlogih za zbiranje. Za izterjavo obresti je potrebno dejstvo, da kreditne institucije uporabljajo sredstva zaradi njihovega nezakonitega zadrževanja, izogibanja njihovemu vračilu ali druge zamude pri njihovem plačilu. O uporabi določenega zneska denarja s strani kreditne institucije lahko govorite od trenutka, ko ga sprejme v gotovini ali knjiži v negotovinski obliki na korespondenčni račun, do trenutka, ko se v gotovini izda stranki ali bremeni korespondenčni račun.

Hkrati se obresti lahko zbirajo tako od kreditne institucije, ki služi stranki, kot od kreditne institucije, ki sodeluje pri izvrševanju naročila stranke.

Poleg tega se lahko za kreditno institucijo uporabi odgovornost v obliki obresti za uporabo sredstev drugih ljudi, če po prenehanju pogodbe o bančnem računu nezakonito zadrži stanje sredstev, pa tudi zneske na neizpolnjenih plačilnih nalogih. .

Pri poravnavi po akreditivu je izvršilna banka prejemniku odgovorna v obliki obresti za uporabo sredstev drugih ljudi za nerazumno zavrnitev plačila po akreditivu.

Če obstajajo razlogi za pobiranje kazni in obresti od kreditne institucije za uporabo sredstev drugih ljudi, se po izbiri stranke uporabi eden od teh ukrepov odgovornosti.

3. Odškodnine(15. in 393. člen Civilnega zakonika Ruske federacije).

Kreditna institucija je dolžna stranki povrniti tudi izgube, ki so nastale zaradi neizpolnjevanja ali nepravilnega izpolnjevanja njenih obveznosti v obliki dejanske škode ali izgubljenega dobička.

Praviloma se izgube povrnejo v delu, ki ni pokrit s kaznijo, razen če pogodba ne določa drugače (1. člen 394. člena Civilnega zakonika Ruske federacije). Če se obresti zbirajo za uporabo sredstev drugih ljudi, se izgube izterjajo le v delu, ki ni pokrit s temi obrestmi (odstavek 2 člena 395 Civilnega zakonika Ruske federacije).

Ko stranka izterja sredstva, ki niso prispela do prejemnika, in stanje sredstev na računu, je treba te zneske obravnavati kot glavni dolg kreditne institucije do stranke.

Kreditna institucija, če je kriva, je lahko odgovorna v obliki obveznosti nadomestila izgube pri plačilu ponarejenega, ukradenega ali izgubljenega čeka (4. člen 879. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).

V zvezi z vprašanjem odgovornosti kreditnih institucij za plačilo sredstev na podlagi ponarejenih dokumentov, ki so jim bili predloženi, je sodna in arbitražna praksa razvila pristop, po katerem kreditna institucija ni odgovorna, če je mogoče ugotoviti le ponarejanje dokumentov. z uporabo posebnih tehničnih sredstev in je ni bilo mogoče zaznati z običajnim pregledom (tj. vizualnim) zaposlenih v kreditni instituciji.

<ФОРТОЧКА Административная ответственность >

Glede tega vprašanja obstaja več glavnih področij pravne ureditve.

(spremenjen z zveznim zakonom št. 212-FZ z dne 26. julija 2017)

1. Banka plačnika, ki je plačilni nalog sprejela v izvršitev, v skladu s plačnikovim nalogom, ga je dolžna izvršiti na enega od naslednjih načinov:

1) nakazilo sredstev na bančni račun prejemnika sredstev, odprt v isti banki;

2) knjiženje sredstev na bančni račun banke upravičenca, odprt pri banki plačnika, ali prenos plačilnega naloga banki upravičenca za obremenitev denarnih sredstev z bančnega računa banke plačnika, odprtega pri banki upravičenca;

3) prenos plačilnega naloga posredniški banki z namenom knjiženja sredstev na bančni račun banke upravičenca;

4) druge metode, ki jih določajo bančna pravila in pogodba.

2. Banka je dolžna obvestiti plačnika o izvršitvi njegovega naloga za plačilo najpozneje naslednji dan po dnevu izvršitve naloga za plačilo, razen če s pravili bančništva in pogodbo ni določen krajši rok. Postopek obveščanja določajo bančna pravila in pogodba.

Komentarji na članek

V odstavku 3 Odloka Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 19. aprila 1999 N 5 "O nekaterih vprašanjih prakse obravnavanja sporov v zvezi s sklepanjem, izvrševanjem in odpovedjo pogodb o bančnem računu" je bilo ugotovil, da je trenutek izpolnitve obveznosti plačilne banke do komitenta – plačnika. Preneha v trenutku, ko je znesek, ki ga je nakazala banka plačnika, knjižen v dobro korespondenčnega računa banke prejemnika. Ta ima v istem trenutku obveznost do prejemnika sredstev, da nakazani znesek nakaže na njegov račun. Temelji na pogodbi o bančnem računu.
Da bi razumeli položaj sodstva, je pomembno upoštevati, da ima lahko banka prejemnika plačila precej korespondenčnih računov v bankah po vsem svetu. Skoraj razumno je verjeti, da bi bilo treba dobropis nakazanega zneska kateremu koli od njih šteti za pravilno izvršitev plačnikovega naloga. Verjetno lahko govorimo o korespondenčnem računu banke prejemnika plačila, ki je naveden v plačilni nalog ob upoštevanju kraja plačila (316. člen OZ), kar lahko izhaja tudi iz plačilnega naloga.

2. Poravnave s plačilnimi nalogi izvaja plačnik praviloma zaradi pravilne izpolnitve svoje denarne obveznosti do prejemnika sredstev, ki izhaja iz medsebojno sklenjene glavne pogodbe.
Medtem veljavna ruska zakonodaja nedvoumno določa trenutek izpolnitve denarne obveznosti le v zvezi z obveznostjo plačila davka ali obveznega plačila v zunajproračunski sklad, pa tudi z obveznostjo vračila zneska posojila. V skladu z 2. odstavkom čl. 45 Davčnega zakonika Ruske federacije se šteje, da je davkoplačevalec navedeno obveznost izpolnil od trenutka, ko je banki predloženo navodilo za plačilo ustreznega davka, če je na računu davkoplačevalca dovolj denarja in ko je davki se plačajo v gotovini - od trenutka, ko je znesek plačan na račun plačila davka na banko ali blagajno lokalne samouprave ali komunikacijske organizacije. Davek se ne prizna kot plačan, če zavezanec prekliče ali banka vrne zavezancu plačilni nalog za nakazilo zneska davka v proračun (izvenproračunski sklad). Str. 3 Art. 810 civilnega zakonika določa, da se znesek posojila šteje za vrnjenega v trenutku, ko je knjižen na bančni račun posojilodajalca, razen če posojilna pogodba ne določa drugače.
Določitev trenutka izpolnitve denarne obveznosti v drugih primerih opravi arbitražna praksa na podlagi razlage pravnih pravil. Prej je izhajalo iz dejstva, da se denarna obveznost plačnika do prejemnika sredstev šteje za izpolnjeno od trenutka, ko so sredstva knjižena na račun prejemnika plačila, razen če pogodba določa drugače. Prvič je bil takšen zaključek narejen v Pregledu prakse reševanja sporov v zvezi z izvrševanjem, spreminjanjem in odpovedjo posojilnih pogodb, o katerem poroča pismo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 26. januarja 1994 št. OSH-7 / OP-48, v zvezi s prenehanjem dolžnosti posojilojemalca, da vrne dano posojilo. Ta pristop je bil vzet kot osnova za vse odločitve v zadevah o izpolnitvi denarnih obveznosti. Praktična uporaba tega teoretičnega koncepta je razkrila njegove pomanjkljivosti. Recimo, da ima prejemnikov račun odprt pri banki, ki je ustavila plačila, vendar ji licenca še ni bila odvzeta. V tem primeru bo denar, poslan prejemniku sredstev, šel na korespondenčni račun banke prejemnika sredstev, vendar ne bo knjižen na račun prejemnika plačila. Na podlagi analiziranega koncepta lahko prejemnik sredstev meni, da plačnik, tj. dolžnik po glavni obveznosti z njim še ni poplačal in njegova denarna obveznost ni prenehala. V tem primeru lahko prejemnik sredstev plačnika zaveže k ponovnemu nakazilu sredstev. Toda ne glede na to, koliko slednji to počne, denar nikoli ne bo prispel na račun prejemnika plačila, dokler njegova banka ne vzpostavi plačilne sposobnosti ali prejemnik ne zamenja banke.
Ta protislovja v obravnavanem konceptu so pokazala, da ga ni mogoče šteti za sprejemljivega. Zato je bil pristop k določanju trenutka izpolnitve denarne obveznosti pri poravnavah s plačilnimi nalogi spremenjen z določitvijo trenutka, ko banke izpolnijo svoje obveznosti do plačnika (glej 3. člen Sklepa plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča z dne Ruske federacije z dne 19. aprila 1999 N 5). Obveznost banke je izvršiti plačilo v korist osebe, ki jo navede plačnik. Zato je trenutek izpolnitve te obveznosti hkrati tudi trenutek plačila po glavni pogodbi (trenutek izpolnitve denarne obveznosti).

3. Bančno nakazilo se lahko obravnava kot pogodba o izvršbi na tretjo osebo (in ne v korist tretje osebe). Zato oseba, ki je navedena kot prejemnik sredstev, ne pridobi pravice zahtevati nakazanega zneska od bank, ki sodelujejo pri nakazilu, razen od svoje - banke prejemnika sredstev. Ta pravica izhaja iz pogodbe o bančnem računu.

4. Banka plačnika ima pravico pritegniti druge banke k opravljanju poslov za prenos sredstev na račun, naveden v nalogu stranke. S pravnega vidika je treba takšna dejanja šteti za nalaganje izpolnitve obveznosti tretji osebi (313. člen Civilnega zakonika). Za izpolnitev naročila plačnika se lahko vključijo tako Centralna banka Ruske federacije kot druge banke, če obstajajo ustrezni korespondenčni odnosi z banko plačnika.

5. Pri papirnih poravnavah se sredstva nakažejo na račun prejemnika plačila na podlagi kopije plačilnega naloga, ki ga prejme banka prejemnika plačila, in izpiska z njegovega korespondenčnega računa, ki potrjuje prejem gotovinskega kritja. V skladu z odstavkom 2.18 Predpisov Centralne banke Ruske federacije z dne 12. marca 1998 N 20-P "O pravilih za izmenjavo elektronskih dokumentov med Banko Rusije, kreditnimi institucijami (podružnicami) in drugimi strankami Banka Rusije pri poravnavi prek poravnalne mreže Banke Rusije" bančno plačilo prejemnika knjiži v dobro sredstva, ki jih je prejela njegova stranka na podlagi naslednjih dokumentov: 1) izpisek iz osebnega računa ali elektronsko sklicevanje in informativni dokument, ki potrjuje nakazilo sredstev na račun pri Banki Rusije; 2) izpolnjen EPD v polni obliki (EPD v skrajšani obliki in poravnalni dokument na papirju, sestavljen v skladu z zahtevami Centralne banke Ruske federacije, ali samo EPD v skrajšani obliki, če je ta pogoj je določeno s pogodbo med banko in stranko).

6. Prenos sredstev na račun prejemnika plačila mora opraviti njegova banka ob upoštevanju vseh podatkov v poravnalnem dokumentu, ki ga je prejel, razen če pogodba o bančnem računu ne določa drugače. Posebna pravila določa zakonodaja o elektronskih plačilih. Znesek elektronskega nakazila se nakaže na korespondenčni račun banke upravičenca v poravnalni mreži Banke Rusije samo v skladu z vrednostmi digitalnih podatkov plačnika in upravičenca (BIC kreditne institucije, N svojega korespondenčnega računa ipd.), ne glede na vsebino besedilnih podrobnosti elektronskega plačilnega naloga (naziv plačnika/prejemnika, namen plačila). Terjatve, ki izhajajo iz nepravilnega knjiženja sredstev na račune prejemnikov zaradi neusklajenosti digitalnih in besedilnih podatkov, je treba urediti mimo enot poravnalne mreže Centralne banke Ruske federacije (točka 1.6 Predpisov Centralne banke Ruske federacije z dne 23. junija 1998 N 36-P "O medregionalnih elektronskih poravnavah, ki se izvajajo prek poravnalne mreže Banke Rusije"). Druga pravila se lahko določijo z zakonom ali sporazumom o izmenjavi (klavzula 2.13 Predpisov Centralne banke Ruske federacije z dne 12. marca 1998 N 20-P "O pravilih za izmenjavo elektronskih dokumentov med Banko Rusije, kreditne institucije (podružnice) in druge stranke Banke Rusije pri poravnavi prek poravnalne mreže Banke Rusije").

7. V skladu z odstavkom 3 pripomb. člena ima stranka pravico od banke zahtevati podatke (obvestilo) o izvršitvi naročila (poročilo). Postopek za sestavo in seznam podatkov, ki jih vsebuje takšno obvestilo, mora biti določen z zakonom, bančnimi pravili, določenimi v skladu z njim, ali sporazumom strank.
Poročila o opravljenih transakcijah se lahko posredujejo v obliki izpiskov za posamezno transakcijo ali periodično - za skupino opravljenih transakcij. Odobrena pravila za računovodstvo v kreditnih institucijah na ozemlju Ruske federacije. Z odredbo Centralne banke Ruske federacije z dne 18. junija 1997 N 02-263 je bilo določeno, da je treba postopek in pogostost izdajanja izpiskov na računu določiti v kartici vzorcev podpisov in odtisov pečatov. Običajno se izpiski na računu stranke izdajo ne po vsaki transakciji, ampak enkrat na 3, 5, 10 itd. dnevi.

(Zorkoltsev R. D.) ("Zakon", 2006, N 11)

ČAS IZPOLNITVE DENARNE OBVEZNOSTI PRI PORAVNAVIH S POLOŽNICAMI

R. D. ZORKOLCEVA

Zorkoltsev R. D., odvetnik.

V praksi se dobavitelji (pogodbeniki, izvajalci) pri sklepanju civilnopravnih pogodb o dobavi blaga (izvedbi dela, opravljanju storitev), ki predvidevajo poravnavo z enostavnim bančnim nakazilom (položnice), pogosto srečujejo z naslednjo težavo. Nekateri kupci (stranke) zahtevajo, da se v pogodbo vključi pogoj, da mora biti trenutek izpolnitve denarne obveznosti za plačilo blaga (dela, storitev) ena od naslednjih točk: sredstva prejemniku; 2) odpis sredstev z bančnega (poravnalnega) računa plačnika; 3) obremenitev sredstev s korespondenčnega računa banke plačnika; 4) prejem sredstev na korespondenčni račun banke upravičenca. Upravičenost vključitve plačnika v pogodbo pogoja o enem od štirih določenih trenutkov izpolnitve njegove denarne obveznosti plačila vzbuja dvome in vrsto vprašanj.

Tveganja plačnika in prejemnika plačila

Motiv za vključitev takšnih pogojev s strani plačnika je naslednji - ne more in noče biti odgovoren za dejanja banke upravičenca, če ta banka ne izpolni svoje obveznosti prenosa sredstev s svojega korespondenčnega računa na račun stranke (prejemnika) račun. Plačnik tvega, ko pravilno pripravi in ​​pošlje plačilni nalog svoji banki, sredstva bodo bremenjena z njegovega bančnega računa, vendar ne bodo prišla prejemniku: hkrati z izgubo denarja tvega, da ne bo prejel prejemnikovega števca. izvedba. Tveganja prejemnika, če se strinja z enim od navedenih pogojev plačnika, so naslednja. Prvič, on (kot tudi sam plačnik) ne bo vedel trenutka (datuma) bremenitve sredstev s korespondenčnega računa banke plačnika ali trenutka (datuma) prejema sredstev na korespondenčni račun banke upravičenca ( glede na to, kateri od teh trenutkov je treba po mnenju plačnika šteti za trenutek plačila). Po čl. 849 Civilnega zakonika Ruske federacije ima banka v skladu s pogodbo o bančnem računu obveznost do stranke, da pravočasno odpiše (prenese) sredstva z bančnega računa in jih knjiži v dobro bančnega računa, ni pa obveznosti, da obvesti stranko o bremenitvi sredstev z njegovega korespondenčnega računa ali njihovem prejemu na njegov korespondenčni račun. Hkrati je ta trenutek pomemben za obe strani, saj se v skladu s pogoji pogodbe, ki določajo predplačilo ali predplačilo, od tega trenutka lahko začne izračun časa dobave, izvedbe dela, opravljanja storitev. Kar zadeva trenutek (datum), ko banka plačnika sprejme v izvršitev pravilno izvršen plačilni nalog za nakazilo sredstev prejemniku ali trenutek (datum) obremenitve sredstev z bančnega računa plačnika, njihova določitev ne povzroča težav: potrjuje plačilni nalog plačnika z opombo banke o sprejemu naloga v izvršitev in opombo banke o datumu obremenitve sredstev z bančnega računa plačnika ter izpisek iz njegovega računa. Ne povzroča težav strankam sporazuma in določitev trenutka prejema sredstev na bančni račun prejemnika: potrjuje se z izpiskom iz bančnega računa prejemnika. Za prejemnika, ki je dobavitelj, izvajalec oz. 849 Civilnega zakonika Ruske federacije in čl. 80 Zveznega zakona "O Centralni banki Ruske federacije (Banki Rusije)" se lahko čas za dostavo blaga (opravljanje dela, opravljanje storitev) skrajša. Svoje obveznosti mora izpolniti v roku, določenem s pogodbo, ki se v povezavi s pogoji plačnika ne začne izračunavati od trenutka, ko sredstva prejmejo na bančni račun prejemnika, temveč od trenutka, ko banka sprejme nalog plačnika za izvršitev, ali obremenitev denarnih sredstev z bančnega računa plačnika, ali obremenitev denarnih sredstev s korespondenčnega računa banke plačnika ali prejem sredstev na korespondenčni račun banke upravičenca. Z drugimi besedami, od trenutka, ki ni datum, ko so bila sredstva prejeta na bančni račun prejemnika. V primerih, ko je v pogodbi predvideno predplačilo ali predplačilo za blago (dela, storitve), dobavitelj (izvajalec, izvajalec) ne more začeti izpolnjevati svojih obveznosti, saj sredstev dejansko ne more uporabiti za nakup blaga (dela, dela). ), vključno z nakupom materiala ali za opravljanje storitev. V skladu s čl. 849 Civilnega zakonika Ruske federacije je banka dolžna nakazati sredstva, prejeta na račun stranke, najkasneje naslednji dan po dnevu, ko banka prejme ustrezen plačilni dokument, razen če bančni račun ne določa krajšega roka. sporazum. Hkrati je v skladu s 3. delom čl. 80 Zveznega zakona "O Centralni banki Ruske federacije (Banka Rusije)" skupni rok za izvedbo plačil z bančnim nakazilom ne sme presegati dveh delovnih dni, če je navedeno plačilo izvedeno na ozemlju sestavnega subjekta Ruske federacije in pet delovnih dni, če je navedeno plačilo izvedeno na ozemlju Ruske federacije<1>. ——————————— <1>Treba je opozoriti, da se večina poravnav v okviru meddržavnih transakcij (pogodb) med rezidenti izvaja prek računov kreditnih institucij, odprtih pri Banki Rusije, in ne z uporabo računov LORO in NOSTRO, ki sta jih odprli banki plačnika in prejemnika med seboj.

Dokument, ki potrjuje datum nakazila sredstev na račun prejemnika, je izpisek z njegovega bančnega računa. Prejemnik iz tega izpiska ne bo mogel izvedeti datuma prenosa sredstev na korespondenčni račun njegove banke, ker tak datum v navedenem izpisku ni. Tega ne more storiti niti plačnik sam, ki lahko le iz svojega plačilnega naloga z bankovci razbere datum bremenitve njegovega bančnega računa. V skladu s klavzulo 1.8 Del II Predpisov Centralne banke z dne 3. oktobra 2002 N 2-P "O negotovinskih poravnavah v Ruski federaciji" (v nadaljnjem besedilu Pravilnik o negotovinskih plačilih, Predpisi), operacije bremenitev sredstev s korespondenčnega računa kreditne institucije ali kredit na ta račun potrdi izpisek s korespondenčnega računa v predpisani obliki. Odvisno od načina izmenjave poravnalnih dokumentov, sprejetega v pododdelku poravnalne mreže Banke Rusije, je lahko na papirju ali v obliki elektronskega storitvenega in informacijskega dokumenta, ki ga kreditna institucija prejme v rokih in na način določeno s pogodbo o računu ali pogodbo, ki določa postopek izmenjave elektronskih dokumentov z uporabo orodij za varovanje informacij. Zato dokumenti, ki jih zakon ne določa in vsebujejo podatke o datumu prejema sredstev na korespondenčni račun banke prejemnika (na primer potrdilo banke prejemnika, če obstaja), v skladu s čl. 68 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije in čl. 60 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije ne bodo dopustni dokazi. Iz tega izhaja, da lahko samo izvršilna banka v okviru medbančnih poravnalnih odnosov prejme izpisek s korespondenčnega računa korespondenčne banke. Banka upravičenca lahko izda izpisek svojega korespondenčnega računa samo drugi izvršilni banki, ki sodeluje v poravnalni verigi, ne pa plačniku in ne upravičencu. Plačnik ima le pravico zahtevati takšne podatke od svoje banke in s tem sprožiti postopek pridobivanja informacij o obremenitvi denarnih sredstev s korespondenčnega računa svoje banke oziroma njihovem prejemu na korespondenčni račun banke prejemnika. Odprto ostaja vprašanje postopka razmerja strank pogodbe v primeru, da prejemnik ne bo imel informacije o prejemu sredstev na svoj bančni račun v določenem obdobju, ki presega obdobje, ki je določeno za bančno poslovanje oz. prenos sredstev. Če je plačnik izvedel plačilo in ni podatka o prejemu sredstev na prejemnikov bančni račun, potem strankam ostaja nejasen nadaljnji postopek prejemnika za izpolnitev obveznosti dobave blaga (opravljanje dela, opravlja storitve): ali mora izpolniti svoje obveznosti, če sredstva niso nakazana na njegov bančni račun?

Kaj pravi ruska zakonodaja?

V pravni literaturi se avtorji pogosto izogibajo reševanju vprašanja, kaj se šteje za trenutek izpolnitve denarne obveznosti plačnika do prejemnika, in odgovarjajo le na vprašanja, ki se nanašajo na trenutek izpolnitve obveznosti banke plačnika do plačnika za nakazilo sredstev. v okviru negotovinskega plačevanja s položnicami. Tako zlasti V. A. Belov samo potrjuje stališče plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, ki je navedeno v sklepu plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 19. aprila 1999 N 5 "O Nekatera vprašanja prakse reševanja sporov v zvezi s sklepanjem, izvrševanjem in odpovedjo pogodb o bančnem računu« ,<2>o trenutku prejema sredstev na korespondenčni račun banke prejemnika kot o trenutku izvršitve plačilnega naloga banke plačnika svoji stranki<3>. V 3. odstavku sklepa je navedeno, da je po 2. čl. 865 Civilnega zakonika Ruske federacije je banka plačnika dolžna nakazati ustrezen znesek banki upravičenca, ki od trenutka knjiženja sredstev na njen korespondenčni račun in prejema dokumentov, ki so podlaga za knjiženje sredstev na banko upravičenca. račun prejemnika, je na podlagi pogodbe o bančnem računu s prejemnikom sredstev dolžan knjižiti znesek na račun slednjega (1. člen 845. člena Civilnega zakonika Ruske federacije). Zato je treba pri reševanju sporov upoštevati, da se obveznost banke plačnika do komitenta po plačilnem nalogu šteje za izpolnjeno v trenutku pravilnega nakazila ustreznega denarnega zneska na račun banke upravičenca, če ni s pogodbo med bančnim računom naročnika in banko plačnika drugače določeno. ———————————<2>Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. 1999. št. 7.<3>Belov V. A. Denarne obveznosti. M.: TsentrYurInfoR, 2001. S. 168 - 169.

Obstaja tudi mnenje, da dolžniku (plačniku) glavne denarne obveznosti ni mogoče naložiti tveganja, povezanega z izbiro banke, ki služi slednjemu, s strani upnika. Zato je treba „takšno denarno obveznost šteti za izpolnjeno od trenutka, ko so sredstva knjižena na korespondenčni račun banke, ki servisira upnika (prejemnika sredstev). Skladno s tem bi morala biti odgovornost banke, ki je od plačnika sprejela plačilni nalog, omejena na trenutek, ko denarna sredstva prejmejo na korespondenčni račun banke, ki služi prejemniku sredstev.<4>. ——————————— <4>Civilno pravo. zvezek II. Polutom 2 / Ed. E. A. Suhanova. M.: BEK, 2000. S. 292.

Vendar ta pristop ne reši problema. Pomembno je opozoriti, da je eden od pogojev, ki jih predlaga plačnik ob izpolnitvi denarne obveznosti, možen le v okviru izpolnitve javne obveznosti. Zlasti obveznosti zavezanca za plačilo davka v skladu z 2. delom čl. 45 davčnega zakonika Ruske federacije, ko prejetega denarja ni mogoče in ne smete takoj porabiti iz proračuna in je skoraj nemogoče pridobiti dokazila o prejemu sredstev v proračun. Po navedenem normativu obveznost plačila davka ob uporabi negotovinski oblikiŠteje se, da je davčni zavezanec poravnavo izvršil od trenutka, ko je navodilo za plačilo zadevnega davka predloženo banki, če je na davčnem računu dovolj denarja. V civilnopravnih razmerjih, ko prispela sredstva uporablja v okviru gospodarske dejavnosti subjekt civilnopravnega razmerja in brez njih ni mogoče opravljati svoje podjetniške dejavnosti, je tak pogoj, kot tudi vsi drugi pogoji, ki jih ponuja plačnik. v trenutku izpolnitve denarne obveznosti pri obračunu z enostavnim bančnim nakazilom, je nesprejemljivo. Norme ruske zakonodaje, ki urejajo te odnose, izključujejo možnost uporabe teh pogojev. Iz člena 316 Civilnega zakonika Ruske federacije izhaja: če kraj izpolnitve denarne obveznosti ni določen z zakonom, drugimi pravnimi akti ali pogodbo, ne izhaja iz običajev poslovnega prometa ali bistva pogodbe. obveznost, mora biti izpolnitev opravljena v kraju prebivališča upnika v času nastanka obveznosti in če je upnik entiteta - v kraju, kjer se nahaja v času nastanka obveznosti. V skladu s 1. odstavkom čl. 313 Civilnega zakonika Ruske federacije lahko dolžnik prenese izpolnitev obveznosti na tretjo osebo. V tem primeru je upnik dolžan sprejeti izpolnitev, ki jo za dolžnika ponudi tretja oseba. V obveznosti plačila blaga (del, storitev) preko bančnih računov plačnik naloži izpolnitev obveznosti tretji osebi - banki plačnika. Na podlagi obveznosti izvajanja negotovinskih poravnav prek oddelkov Banke Rusije banka plačnika nato naloži izpolnitev obveznosti poravnalnemu in gotovinskemu centru (RCC) Banke Rusije in tako naprej - dokler sredstva niso na voljo. nakazana banki prejemnika za knjiženje na račun prejemnika. Po čl. 403 Civilnega zakonika Ruske federacije je dolžnik odgovoren za neizpolnitev ali nepravilno izpolnitev obveznosti tretjih oseb, ki jim je bila zaupana izpolnitev, razen če zakon določa, da odgovornost nosi tretja oseba, ki je neposredno izvršitelj. V skladu s 1. odstavkom čl. 866 Civilnega zakonika Ruske federacije v primeru neizvršitve ali nepravilne izvršitve naročila stranke banka odgovarja na podlagi in v zneskih, določenih v pogl. 25 Civilnega zakonika Ruske federacije. Poleg tega v skladu z 2. odstavkom istega člena v primerih, ko je do neizvršitve ali nepravilne izvršitve naloga prišlo zaradi kršitve pravil poravnalnega posla s strani banke, ki sodeluje pri izvrševanju naloga plačnika, je predvidena odgovornost za v 1. odstavku čl. 866, lahko tej banki naloži sodišče. Posledično lahko v primeru, da katera koli banka, udeležena v poravnalni verigi, ne izpolni svoje obveznosti prenosa sredstev, lahko krivdo odgovarja le pred sodiščem. Preden ga sodišče dodeli določeni banki, je po 2. čl. 403 Civilnega zakonika Ruske federacije se šteje, da je dolžnik (plačnik) odgovoren upniku v denarni obveznosti. Tako je na podlagi čl. Umetnost. 403, 866 Civilnega zakonika Ruske federacije je plačnik odgovoren za dejanja vseh izvršitvenih bank in ni pomembno, katera od bank, ki sodelujejo pri izvršbi, ni izpolnila ali nepravilno izpolnila obveznosti prenosa sredstev. Hkrati je brez vključevanja vseh bank, vključno z banko izvršitelja, v zadevo objektivno nemogoče ugotoviti trenutek prejema sredstev na korespondenčni račun banke upravičenca; Prav tako ni mogoče ugotoviti trenutka obremenitve sredstev s korespondenčnega računa ustrezne izvršitvene banke, ki sodeluje v poravnalni verigi, če prejema takšnih informacij v predkazenskem postopku ne sproži plačnik prek svoje banke. Izkazalo se je, da brez sodelovanja bank ni mogoče določiti trenutka, od katerega se bo začel računati rok za izpolnitev prejemnikove obveznosti po pogodbi o dobavi (pogodbi, storitvah). Vsaka banka, ki je kršila bančna pravila, je lahko kriva za razmerja poravnave: banka plačnika, izvršilna banka (RCC CBR), banka prejemnika. Tudi če so vse banke izvršile plačilni nalog plačnika za nakazilo sredstev, banka prejemnika pa ne, se lahko izvršitev pogodbe, sklenjene med strankama (plačnikom in prejemnikom), zadrži. Če sredstva od plačnika ne prejmejo na prejemnikov bančni račun, na katerem leži izpolnitev nasprotne obveznosti, ta na podlagi 2. čl. 328 Civilnega zakonika Ruske federacije ima pravico začasno odložiti izpolnitev svoje obveznosti ali zavrniti izpolnitev te obveznosti. V skladu s klavzulo 1.11, del II uredbe o brezgotovinskih plačilih, se plačilo prek računov kreditnih institucij, odprtih pri Banki Rusije, šteje za dokončno od trenutka, ko so sredstva knjižena na račun upravičenca v poravnalni mreži Banka Rusije. Tu se pojavi problem dvojne razlage navedene norme. V skladu s par. 2, odstavek 1.4 dela I Pravilnika v okviru oblik negotovinskega plačila se kot udeleženci poravnav štejejo plačniki in prejemniki sredstev (izbiralci), pa tudi banke, ki jim služijo, in korespondenčne banke. Hkrati se v skladu z odstavkom 1.5 dela I uredbe banke ne vmešavajo v pogodbena razmerja strank in medsebojnih zahtevkov pri poravnavah med plačnikom in prejemnikom sredstev, razen tistih, ki nastanejo po krivdi bank. , se rešujejo na zakonsko določen način brez sodelovanja bank. V smislu teh norm pojem "prejemnik" ni enak pojmu "banka"; prejemniki sredstev in banke, ki jih servisirajo, so različni udeleženci v poravnavah. Vendar klavzula 1.11 dela II Pravilnika po eni strani govori o računu "prejemnika", po drugi strani pa o "oddelku poravnalne mreže Banke Rusije", ki so zlasti Poravnalni in denarni centri Banke Rusije. Račun »prejemnika«, ki po točkah 1.4, 1.5 Pravilnika pomeni prejemnika plačila – dobavitelja, izvajalca, izvajalca, torej osebo, ki ni banka, se nikakor ne nahaja v »poddelku poravnalno mrežo Banke Rusije", vendar v lastna banka. Kaj je to - napaka v pravni tehniki ali pomanjkanje logike v normativih normativnega pravnega akta? Zdi se, da je izraz "dokončnost plačila" iz odstavka 1.11 dela II pravilnika enak v ta primer izraz "izvedba plačila". Kot je navedeno zgoraj, je treba v skladu s 3. odstavkom sklepa plenuma vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 19. aprila 1999 N 5 pri reševanju sporov upoštevati, da je obveznost banke plačnika, da stranka po plačilnem nalogu se šteje za izpolnjeno, ko je pripadajoči denarni znesek pravilno knjižen na upravičenca računa banke, razen če je s pogodbo o bančnem računu med stranko in banko plačnika določeno drugače. Če to določbo povežemo z normo klavzule 1.11 dela II Uredbe o negotovinskih plačilih, si je težko predstavljati, kaj lahko takšno "drugo" predvideva pogodba o bančnem računu plačnika in njegove banke. Predstavljajmo si, da je banka plačnika v pogodbi o bančnem računu s plačnikom določila, da se obveznost banke plačnika do stranke po plačilnem nalogu šteje za izpolnjeno v trenutku, ko so sredstva bremenjena z računa plačnika. Ali bo zakonito? Na podlagi odstavka 1.11 dela II Pravilnika - št. V nasprotnem primeru bi bilo v nasprotju s pomenom čl. Umetnost. 403, 856 in 866 Civilnega zakonika Ruske federacije in pravila za brezgotovinska plačila. Kako se hkrati lahko šteje, da je denarna obveznost plačnika do prejemnika izpolnjena v trenutku obremenitve plačnikovega računa, če ta trenutek nastopi prej kot trenutek knjiženja sredstev na račun prejemnika v enoti poravnalnega omrežja oz. Banka Rusije - trenutek, ko je konec (izpolnitev) obveznosti brezgotovinskega plačila v skladu s Pravilnikom o negotovinskih plačilih? V takšnih okoliščinah se za čas izpolnitve plačnikove denarne obveznosti do prejemnika ne morejo šteti vsi drugi trenutki, ki so nastopili prej, zlasti trenutek, ko banka plačnika sprejme plačilni nalog plačnika v izvršitev in trenutek, ko so sredstva bremenjena iz korespondenčni račun banke plačnika. Če bi bilo drugače, bi moral prejemnik na podlagi tega pristopa verjetno samostojno »iskati« sredstva plačnika, ki so se »izgubila« po bremenitvi plačnikovega računa, če iz kakršnega koli razloga ne bi prispela na banko prejemnika. račun ali bi bil položen na korespondenčni račun njegove banke. Tega ne more storiti, ker za to nima zakonske podlage: svoje terjatve lahko prijavi samo svoji banki, ne pa drugim bankam, ki sodelujejo v poravnalni verigi. Ker je plačnik kot nasprotna stranka po pogodbi odgovoren za nepravilno izpolnitev denarne obveznosti, lahko prejemnik do njega uveljavlja tudi zahtevek v zvezi z neplačilom. Banka prejemnika prav tako ne bi smela »iskati« plačnikovih sredstev, temveč bi morala le sprejeti takojšnje ukrepe, predvidene v 6. členu Dodatka 28 k Uredbi o brezgotovinskih plačilih v Ruski federaciji, da pridobi dokazila in zagotovi dobropis sredstev. kot je predvideno, ko sredstva prispejo na njegov korespondenčni račun. Povsem naravno je, da so v plačilnih nalogih, ki jih pripravijo plačniki, pogosto napake, včasih tudi namerne. V skladu s 7. točko navedene priloge odločitev o možnosti knjiženja prejetih sredstev na račune strank sprejme banka upravičenca na podlagi prejetih potrdil. Za opravljeno poravnalno transakcijo je odgovorna banka upravičenca. Če so v plačilnem nalogu nepravilnosti glede imena upravičenca ali podatkov, se zneski, prejeti na korespondenčni račun banke upravičenca, če podatki niso navedeni in lastnik računa ni razjasnjen v petih delovnih dneh, vrne na banko plačnika (glej 8. člen Priloge 28 k Sklepu o negotovinskih obračunih). Ko bo sodišče razpolagalo z dovolj informacijami o tem, da banka prejemnika ni izpolnila obveznosti prenosa sredstev, bo sodišče tej banki naložilo odgovornost, prejemniku pa na podlagi 2. čl. 856 Civilnega zakonika Ruske federacije bo svoji banki vložil zahtevke zaradi kršitve pogodbe o bančnem računu. V tem primeru prejemnik na podlagi 2. čl. 328 Civilnega zakonika Ruske federacije ima pravico začasno odložiti izpolnitev svoje nasprotne obveznosti po pogodbi. Še več, če sredstva nikoli ne prispejo na njegov bančni račun, ima pravico odpovedati pogodbo na podlagi čl. 451 Civilnega zakonika Ruske federacije zaradi znatne spremembe okoliščin (ekonomska nezmožnost njegove izvršitve). Na podlagi zgoraj navedenega se vprašanje o trenutku izpolnitve denarne obveznosti plačnika do prejemnika pojavi šele, ko so sredstva prejeta na korespondenčni račun banke prejemnika. Kar zadeva ostale določene trenutke izpolnitve denarne obveznosti, obstaja jasno neskladje med njimi in pomenom veljavne zakonodaje Ruske federacije, vključno s Pravilnikom o brezgotovinskih plačilih.

Mednarodna bančna nakazila

Te odnose je treba obravnavati skozi prizmo mednarodnih bančnih pravil in običajev. Na ravni enotnih bančnih praks obstaja Pravni vodnik Komisije Združenih narodov za mednarodno trgovinsko pravo (UNCITRAL) o elektronskem prenosu sredstev (v nadaljevanju – Vodnik; pripravil Sekretariat Komisije, New York, 1987).<5>. Glede na pomen njegovih določb glede določitve trenutka zaključka kreditnega nakazila (bančnega nakazila) v različnih pravnih redih obstajajo različni pristopi. Tako je v številnih pravnih sistemih trenutek zaključka kreditnega nakazila lahko tako trenutek knjiženja v dobro bančnega računa prejemnika, ko "naknadna knjižba v dobro računa prejemnika ne bo imela posledic glede dokončnosti nakazila sredstev" (glej 8. odstavek poglavja IV Vodnika) in trenutek knjiženja sredstev na račun prejemnika, pri katerem banka prejemnika ne sprejme posebne odločitve o sprejemu nakazila. Poleg tega, kot velja v mnogih pravnih sistemih, prenos sredstev postane dokončen po trenutku, ko so sredstva knjižena na prejemnikov račun, prejemnik pa ima brezpogojno pravico prevzeti ta sredstva (glej 12. in 15. odstavek poglavja IV Smernic). ———————————<5>Besedilo Vodnika ni bilo uradno objavljeno.

Na ravni pravnih besedil UNCITRAL obstaja model zakona o mednarodnih kreditnih nakazilih, sprejet leta 1992.<6>. ——————————— <6>Letopis UNCITRAL. Zvezek XXIII. 1992. S. 661.

V skladu s 1. odstavkom čl. 19 vzorčnega zakona se kreditni prenos, izveden v okviru mednarodnih poravnav, konča s sprejemom plačilnega naloga s strani banke upravičenca v interesu upravičenca. Po zaključku dobroimetja banka prejemnika postane prejemnikov dolžnik v višini plačilnega naloga, ki ga je sprejel. Zaključek kreditnega plačila nima drugih učinkov na razmerje med upravičencem in banko upravičenca. Obenem Komentar k predlogu Vzorčnega zakona o mednarodnih kreditnih nakazilih pravi: »Če je plačilni nalog naslovljen na pravilen račun, vendar banka prejemnika tega računa ne odobri ali odobri napačen račun, se obveznost nakazovalca do se šteje, da je upravičenec izpolnjen, in če upravičenec utrpi izgubo zaradi napačnega izračuna dobroimetja, mora zaprositi za vračilo pri svoji banki v skladu z zakonodajo, ki velja za razmerja med imetniki računa in bankami.<7>. ——————————— <7>A/CN.9/346 // Letopis UNCITRAL. Letnik XXII. 1991. S. 150 (str. 13).

Medtem pa v opombi k čl. 19 vzorčnega zakona ugotavlja, da „Komisija državam predlaga naslednje besedilo, ki bi ga morda želele sprejeti: „Če je bil kreditni prenos namenjen izpolnitvi obveznosti originatorja do upravičenca, ki jo lahko izvrši dobroimetje na račun, ki ga določi nalogodajalec, potem je obveznost izpolnjena v trenutku, ko banka prejemnika sprejme plačilni nalog, in v obsegu, v katerem bi bila izvršena s plačilom istega zneska v gotovini. V opombi, ki jo je pripravil sekretariat Komisije k modelu zakona maja-junija 1994<8>, se ugotavlja, da v trenutku sprejema plačilnega naloga s strani banke upravičenca v interesu upravičenca bančni sistem izpolnjuje svoje obveznosti do prevajalca; ukrepe v zvezi s poznejšim neukrepanjem banke upravičenca, če do take situacije pride, bi moral sprejeti upravičenec; te zadeve niso zajete v vzorčnem zakonu in so prepuščene presoji zakona, ki sicer ureja razmerje med računom (glej odstavek 48 opombe). ———————————<8>A/CN.9/384 // Letopis UNCITRAL. Zvezek XXV. 1994, stran 341.

V zvezi z izpolnjevanjem denarne obveznosti, ki izhaja iz pogodbe, odstavek 51 opombe navaja, da ker se kreditna nakazila lahko izvedejo za izpolnitev obveznosti nalogodajalca do upravičenca, potem »po mnenju predstavnikov V mnogih državah UNCITRAL-a bi moral vzorčni zakon določiti, da se z izpolnitvijo kreditnega nakazila obveznost izpolni v obsegu, v katerem bi bila taka obveznost izpolnjena s plačilom enakega zneska v gotovini. Drugi so menili, da takšno pravilo ne bi smelo biti vključeno v vzorčni zakon.<9>bodisi zato, ker bi bilo treba v zakon o bančništvu vključiti pravilo za izpolnjevanje obveznosti, ki izhaja iz pogodbe ali drugače, ali ker predlagano pravilo ni pravilno. Končna odločitev, ki jo je sprejel UNCITRAL, je bila vključitev takega pravila v opombo k čl. 19 za države, ki bi to "morda želele sprejeti". ———————————<9>Za to mnenje glej tudi: Komentar k osnutku vzorčnega zakona o mednarodnih kreditnih nakazilih: poročilo generalnega sekretarja (A/CN.9/WG.IV/WP.46 in Corr.10) // Letopis UNCITRAL. Letnik XXII. 1991. S. 149 (str. 11).

Tako je francoska delegacija zlasti pri obravnavi osnutka vzorčnega zakona v svojem sporočilu sekretariatu predlagala drugačno besedilo glede trenutka, ko je bil prenos opravljen: „Razen če se pošiljatelj in upravičenec ne dogovorita drugače, nakazilo je opravljeno v trenutku, ko banka prejemnika upravičencu da na razpolago sredstva oziroma ga obvesti, da ima ta banka njemu namenjena sredstva…«<10>. ——————————— <10>Komentar k osnutku vzorčnega zakona o mednarodnih kreditnih nakazilih // UNCITRAL Yearbook. Letnik XXII. 1991. S. 303 (str. 11).

Ugotavljamo, da čeprav ta opomba ni uradni komentar k vzorčnemu zakonu, je iz njegovega besedila mogoče razbrati logiko sestavljavcev vzorčnega zakona in logiko predstavnikov držav.<11>ki se ne strinjajo z definicijo trenutka izpolnitve obveznosti nakazila sredstev, kot je opredeljena v 2. čl. 19 vzorčnega zakona. ———————————<11>Glej besedilo, ki ga je predlagala ad hoc delovna skupina Združenega kraljestva, Finske in Japonske v komentarju k osnutku vzorčnega zakona // Letopis UNCITRAL. Letnik XXII. 1991. S. 24 (str. 77).

Ob upoštevanju vsega navedenega je po našem mnenju v okviru pravnega sistema Ruske federacije za meddržavne poravnave še vedno nemogoče šteti trenutek izpolnitve denarne obveznosti plačila, ki izhaja iz pogodbe, trenutek o prejemu sredstev na korespondenčni račun banke prejemnika. Ruska pravna realnost, poslovni običaji in sodna praksa tega ne dopuščajo. Zaradi splošno načelo vzorčnega zakona ne sme vplivati ​​na razmerje med upravičencem in banko upravičenca<12>, v smislu vzorčnega zakona, dokončanje kreditnega nakazila nima drugega učinka na njun odnos kot to, da banka upravičenca postane dolžna upravičencu v višini plačilnega naloga, ki ga je sprejela. Posledično ne vpliva na razmerje, ki se razvije med plačnikom in prejemnikom na podlagi civilnopravne pogodbe, sklenjene med njima, saj ostaja obseg razmerij med njima, tako kot med upravičencem in njegovo banko, zunaj okvira Vzorčni zakon in ga mora urejati veljavno pravo države. ———————————<12>Komentar k osnutku vzorčnega zakona o mednarodnih kreditnih nakazilih // UNCITRAL Yearbook. Letnik XXII. 1991. S. 148 (str. 3).

Po našem mnenju za ruski pravni sistem prejem sredstev na korespondenčni račun banke prejemnika pomeni le trenutek izpolnitve obveznosti bančnega nakazila v okviru poravnalnih pravnih razmerij, ne pomeni pa trenutka izpolnitve. denarne obveznosti plačnika do prejemnika. V nasprotnem primeru bi to pomenilo, da mora prejemnik, ki ni prejel sredstev na svoj bančni račun, začeti izpolnjevati svojo nasprotno obveznost, kar je neposredno v nasprotju s 3. čl. Umetnost. 328, 451 Civilnega zakonika Ruske federacije in njegove zakonite interese.

Arbitražna praksa

Sodna praksa Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije in zveznih arbitražnih sodišč okrožij sledi isti poti pri določanju trenutka izpolnitve denarne obveznosti, pri čemer se šteje za trenutek prejema sredstev na bančni račun prejemnika. Tako je v sklepu Zveznega arbitražnega sodišča moskovskega okrožja z dne 30. aprila 2004 v zadevi št. KG-A40 / 3316-04 navedeno, da je trenutek izpolnitve denarne obveznosti datum knjiženja sredstev v dobro upnikov račun, in ne bremenitev dolžnikovega računa (316. člen Civilnega zakonika Ruske federacije), kraj izpolnitve denarne obveznosti pri poravnavah s plačilnimi nalogi pa je banka upnika.<13>. ——————————— <13>Podobno stališče do vprašanja trenutka izpolnitve denarne obveznosti je bilo izraženo v sklepih FAS MO z dne 11.06.2002 N KG-A40 / 3517-02 in z dne 06.02.2001 N KG-A40 / 214-01; FAS SZO z dne 24.06.2002 N A56-35830 / 01; FAS UO z dne 16.09.99 N F09-1207 / 99-GK; FAS TsO z dne 28. marca 2002 N A35-5066 / 01C9; FAS VSO z dne 17.06.99 N A19-1185 / 99-8-F02-944 / 99-S2 in z dne 20.10.98 N A78-11 / 111-F02-1228 / 98-S2; FAS ZSO z dne 30. oktobra 2002 N F04 / 4087-1240 / A27-2002 in z dne 21. oktobra 2002 N F04 / 3910-520 / A75-2002.

Drugi sodni akti le potrjujejo stališče, da je kraj izvršitve denarne obveznosti pri poravnavah s plačilnimi nalogi banka upnica, trenutek izvršbe pa prejem sredstev s strani banke upnice.<14>. ——————————— <14>Glej zlasti: Odlok FAS MO z dne 09.01.2002 N KG-A41 / 7855-01.

Tega pristopa se drži tudi Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije. V skladu z odstavkom 23 Odloka Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 28. februarja 2001 N 5 "O nekaterih vprašanjih uporabe prvega dela Davčnega zakonika Ruske federacije"<15>pri odločanju o trenutku izpolnitve obveznosti vračila ustreznih zneskov zavezancu z negotovinskim nakazilom na račun, ki ga je navedel prejemnik, se morajo sodišča ravnati po splošna pravila, v skladu s katerim se plačniku prizna, da je izpolnil svojo obveznost od trenutka, ko banka, ki jo je navedel prejemnik sredstev, prejme ustrezni znesek. ———————————<15>Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. 2001. št. 7.

V tem smislu je stališče L. Somova (s sklicevanjem na isti odstavek 23 omenjene resolucije plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije), da arbitražna sodišča, ki rešujejo spore o določitvi trenutka izpolnitve denarna obveznost, temelji na dejstvu, da se trenutek izpolnitve denarne obveznosti prizna trenutek prejema sredstev na korespondenčni račun banke upravičenca.<16>. ——————————— <16>Somov L. Postopek pobota in vračila preveč plačanih ali preveč zaračunanih zneskov davka // Finansovaya gazeta. Regionalna izdaja. 2003. št. 43.

Kar zadeva trenutek izvršitve plačilnega naloga po pogodbi o bančnem računu, nekatere sodne odločbe le potrjujejo splošno stališče Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, navedeno v sklepu plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 19. april 1999 N 5 "O nekaterih vprašanjih prakse obravnavanja sporov v zvezi s sklepanjem, izvrševanjem in odpovedjo pogodb o bančnem računu", ki v skladu s čl. 865 Civilnega zakonika Ruske federacije se plačilni nalog plačnika šteje za izvršenega v trenutku prejema sredstev na račun banke prejemnika.<17>. ——————————— <17>Glej: Odlok FAS MO z dne 23.04.2002 N KG-A40 / 2398-02 in Odlok FAS TsO z dne 14.03.2000 N A48-2263 / 99-1.

Medtem, v smislu klavzule 1.11, del II Pravilnika o negotovinskih poravnavah pri poravnavah, izvedenih prek oddelkov Banke Rusije, je trenutek, ko se plačilo šteje za dokončno, trenutek, ko so sredstva prejeta na račun prejemnika, ki se nahaja v oddelek Banke Rusije. Če se v tem primeru razume, da je upravičenec banka upravičenca (in ne sam upravičenec - stranka banke), potem je treba opozoriti, da se korespondenčni račun banke upravičenca nahaja v oddelku Banke Rusije in račun upravičenca je pri banki upravičenca. Ker je kraj izpolnitve plačnikove denarne obveznosti ravno banka prejemnika in ne oddelek Banke Rusije (navsezadnje oddelek poravnalne mreže Banke Rusije ni banka upnika - prejemnika) , zato se v takem trenutku izpolnitve denarne obveznosti (prejem sredstev na korespondenčni račun banke prejemnika) z njim kraj njene izvršitve ne bo ujemal. Takšno neskladje med krajem in trenutkom izpolnitve denarne obveznosti nam ne omogoča, da bi korespondenčni račun banke prejemnika, ki se nahaja v oddelku Banke Rusije, obravnaval kot kraj izpolnitve denarne obveznosti plačnika do prejemnik. V skladu s čl. 408 Civilnega zakonika Ruske federacije, pravilna izpolnitev preneha obveznost. Upnik, ki sprejme izpolnitev, mu je dolžan na zahtevo dolžnika izdati potrdilo o prejemu izpolnitve v celoti ali v ustreznem delu. Pri izpolnitvi denarne obveznosti plačnika z nakazilom sredstev z bančnim nakazilom bo dokument, ki potrjuje izvršitev, samo izpisek iz bančnega računa prejemnika in ne omogoča določitve trenutka, ko so bila sredstva prejeta na korespondenčni račun banke prejemnika. Če torej prejemnik (na svoj bančni račun) sredstev ne prejme, eden od pogojev za pravilno izvršbo (izvršba na ustrezno osebo - glej člen 312 Civilnega zakonika Ruske federacije) ne bo izpolnjen. V takih okoliščinah se prejem sredstev na korespondenčni račun banke prejemnika ne more šteti za trenutek izpolnitve denarne obveznosti plačnika po pogodbi. Če se vrnemo k motivu plačnika, da ne more biti odgovoren za dejanja banke upravičenca v primeru, da ta banka ne izpolni svoje obveznosti prenosa sredstev s svojega korespondenčnega računa na bančni račun stranke (prejemnika), potem v takih okoliščinah, se zdi, da se trenutek prejema sredstev na korespondenčni račun banke upravičenca lahko šteje za trenutek, s katerim je plačnik oproščen odgovornosti do upravičenca za zamudo pri plačilu, banka plačnika pa se šteje, da je izpolnila svoje obveznosti do plačnik. Toda tega trenutka ni mogoče šteti za trenutek izpolnitve plačnikove denarne obveznosti za plačilo blaga (dela, storitev) po pogodbi, saj je eden od elementov v verigi izpolnitve denarne obveznosti za plačilo - prenos sredstev iz TRR prejemnika na račun prejemnika – ni bila izvedena. Mimogrede povemo, da subjekta civilnopravnih razmerij, ki sta v obravnavanem primeru plačnik in prejemnik, ne moreta in ne smeta na noben način posegati v »njune dogovore« (beri - pogodbe) na področju bančnih poravnav.<18>, ki ima svojo bonitetno ureditev, in v teh pogodbah sama »določi« trenutek izpolnitve denarnih obveznosti. Po našem mnenju bi to moral storiti zakonodajalec. Ne glede na to, kako se takim subjektom zdi s strani plačnikov, da branijo "položaj svojega podjetja", določbe sporazuma, ki so v nasprotju z obveznimi normami bančnega prava (člen 422 Civilnega zakonika Ruske federacije ) so razveljavljene na podlagi čl. Umetnost. 168, 180 Civilnega zakonika Ruske federacije. ———————————<18>V tem smislu se zdi vključitev razdelkov o pogodbi o bančnem računu in poravnavah v Civilni zakonik Ruske federacije na splošno čudna.

Razširitvena razlaga dispozitivne norme 2. čl. 316 Civilnega zakonika Ruske federacije, "če pogodba ne določa drugače", je v zvezi s poravnavami s plačilnimi nalogi nesprejemljiva, ker poleg tega dejstvo, da se trenutek plačila šteje za trenutek prejema sredstev na račun prejemnika zlahka potrdijo navade poslovnega prometa: večina poslovnih nasprotnih strank, če v pogodbi določi trenutek izpolnitve denarne obveznosti, potem se kot tak v njej prepozna prav trenutek prejema sredstev na bančni (poravnalni) račun prejemnika. Stranki pogodbe lahko svetujemo, da v pogodbi predvidita kateri koli mehanizem, ki jima ga predlaga njihova pravna fantazija, mehanizem nadzora nad izpolnjevanjem plačilnih obveznosti. Seveda pa tudi v tem primeru pravica prejemnika, da zadrži izpolnitev nasprotne obveznosti, če sredstva niso nakazana na njegov bančni račun, ne izgine nikamor.

——————————————————————

M. POMINOV
Maksim Pominov, vodja oddelka pogodbenega prava "Svetovanje. Standard".
Eno najpomembnejših vprašanj pri izpolnjevanju obveznosti poravnave je določitev trenutka izpolnitve obveznosti. Po čl. 316 Civilnega zakonika Ruske federacije (kraj izpolnitve obveznosti) v primeru, da kraj izpolnitve ni določen z zakonom, drugimi pravnimi akti ali sporazumom, ne izhaja iz običajev poslovnega prometa ali bistva obveznosti, mora biti izpolnitev denarne obveznosti (če je upnik pravna oseba) opravljena tam, kjer je bila v času nastanka obveznosti. Tako je trenutek izpolnitve denarne obveznosti mogoče določiti s trenutkom njene izpolnitve na pravem mestu izpolnitve.
Kraj izpolnitve denarne obveznosti
Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije je v pismu z dne 26. januarja 1994 N ОШ-7 / OP-48 pojasnilo, da v skladu s čl. 112 Osnov civilne zakonodaje (zdaj člen 861 Civilnega zakonika Ruske federacije) negotovinska plačila izvajajo pravne osebe prek banke, v kateri so odprle ustrezni račun. Tako je treba za kraj izpolnitve denarne obveznosti (v primeru negotovinskega plačila) šteti banka, ki je za upnika odprla poravnalni ali drug račun, na katerega je treba v skladu s pogoji pogodbe nakazati sredstva. kreditiran. Posledično se šteje, da je obveznost pravilno izpolnjena, ko so sredstva knjižena na upnikov račun, razen če je s pogodbo določeno drugače, upnik pa ima pravico zahtevati od posojilojemalca plačilo obresti za uporabo sredstev za obdobje po datumu zapadlosti za izpolnitev obveznosti do knjiženja v dobro računa upnika, je ista okoliščina navedena v Odloku plenumov oboroženih sil Ruske federacije in Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije iz oktobra 8, 1998 N 13/14 (glej tudi Resolucijo FAS MO z dne 15. septembra 1998 v zadevi N KG-A40 / 2138-98). V zvezi z odplačilom posojila velja čl. 810 Civilnega zakonika Ruske federacije je določeno, da se znesek posojila šteje za vrnjenega, če ni drugače določeno s posojilno pogodbo, ko je nakazan posojilodajalcu ali so ustrezna sredstva knjižena na njegov bančni račun.
Kakšne so negativne posledice takšne opredelitve trenutka izpolnitve obveznosti, ni treba pojasnjevati. V skladu z 2. odstavkom čl. 45 Davčnega zakonika Ruske federacije je trenutek izpolnitve obveznosti davkoplačevalca za plačilo davka predložitev poravnalnega dokumenta banki za bremenitev sredstev z računa. Z drugačnim (poznejšim) načinom ugotavljanja za nas zanimivega trenutka zavezanec tvega, da njegov nalog banki ne bo pravilno izvršen, vklj. in zaradi pomanjkanja sredstev na korespondenčnem računu banke. V eni od sodnih zadev je bila tožena stranka obtožena povrnitve škode zaradi zamude pri izvršitvi plačila. Obdolženec je navedel, da je plačilni dokument banki, katere komitent je, predložil pravočasno. Sodišče pa je ugotovilo, da so sredstva na poravnalni račun upnika prispela z zamudo, banke, ki so sodelovale v poravnavi, so dobro izpolnile svoje obveznosti (z njihove strani ni prišlo do zamude pri transakcijah).
Poudariti je treba, da določbe 1. čl. Umetnost. 316 in 810 Civilnega zakonika Ruske federacije glede določitve trenutka izpolnitve denarne obveznosti sta dispozitivna, tj. se lahko spremenijo po dogovoru strank. V zvezi s tem je priporočljivo, da podjetniki pri sklepanju pogodb v njih določijo pogoj glede določitve trenutka izpolnitve obveznosti plačila blaga, del, storitev kot trenutek predložitve navodila banki za prenos ustrezna sredstva upniku, vendar ob zadostnem stanju na računu plačnika. V zvezi z izpolnjevanjem davčnih obveznosti iz tega člena sodna praksa uveden je bil koncept »dobrovernega plačnika« (mnogi pravniki sicer dvomijo o upravičenosti uvedbe takega koncepta, vendar se zdi, da je to posledica potreb prakse). Merila za tako dobro vero so zlasti razpoložljivost sredstev, ki zadostujejo za plačilo na zadevnem računu, pomanjkanje informacij plačnika o plačilni nesposobnosti banke.
Vestno izpolnjevanje pogojev in zahtev
Po čl. 309 Civilnega zakonika Ruske federacije morajo biti obveznosti pravilno izpolnjene v skladu s pogoji obveznosti in zahtevami zakona, drugih pravnih aktov, in če takih pogojev in zahtev ni, v skladu s poslovnimi običaji ali druge običajno postavljene zahteve. V luči te določbe predstavljamo naslednji sodni precedens.
Najemodajalec je proti najemniku vložil tožbo za izterjavo bančnih obresti za uporabo tujega denarja. Bistvo primera je bilo v tem, da je najemodajalec najemniku poslal pismo s prošnjo za odlog plačila do konca ponovne registracije njegovih (najemodajalčevih) bančnih računov. Kljub temu je najemnik izvedel plačilo z istimi bančnimi podatki, kar je najemodajalcu povzročilo izgubo.
Sodišče, sklicujoč se na čl. 309 Civilnega zakonika Ruske federacije je navedeno naslednje.
Glede na to, da je odlog izpolnitve obveznosti tožnik uvedel le za čas morebitne ponovne prijave bančnih računov, je morala tožena stranka izkazati potrebno mero vestnosti in ukrepati za izpolnitev obveznosti plačila najetega. prostorih (glej Resolucijo FAS SKO z dne 8. aprila 1999 v zadevi N F08-496/99).
V pravni literaturi je že bilo poudarjeno, da je dolžnik denarne obveznosti dolžan plačati po podatkih, ki jih določi upnik. Torej, S. Rukhtin piše, da "država že živi v tržnem gospodarstvu in ne v razmerah socializma, ko je bilo mogoče plačati denar kateri koli banki in ne skrbeti za civilno-pravno kvalifikacijo dejanj, ker vse banke so bili bogati" (Glej: BA. N 24. S. 7; glej tudi: V.A. Belov "Denarne obveznosti". M., 2001 S. 43, 44).
Kot je navedeno v avtorjevem članku, iz katerega je podan citat, so banke isti poslovni subjekti, ki opravljajo storitve servisiranja računov. Stranke bank v določeni meri nosijo tveganje, da njihova banka ne bo izpolnila svojih obveznosti iz predloženih denarnih terjatev, na primer v odsotnosti sredstev na korespondenčnem računu. Tako mora dolžnik ob izpolnitvi denarne obveznosti le-to izpolniti natančno po navodilih upnika. V nekaterih tovrstnih primerih lahko pride do grožnje, da bo slednji zlorabil svojo pravico, in takrat se lahko priporoči polog sredstev na notarski depozit, ki je v skladu s 2. čl. 327 Civilnega zakonika Ruske federacije se bo štelo za pravilno izvršitev. Vendar pa lahko dolžnik uveljavlja to pravico, če obstaja ena od naslednjih okoliščin, določenih s tem členom:
- odsotnost upnika ali osebe, ki jo je on pooblastil za sprejem izpolnitve, v kraju, kjer je treba obveznost izpolniti;
- nesposobnost upnika in odsotnost njegovega zastopnika;
- očitna nejasnost glede tega, kdo je upnik obveznosti, zlasti v zvezi s sporom o tem vprašanju med upnikom in drugimi osebami;
- izmikanje upnika prevzemu izpolnitve ali druga njegova zamuda.
V čl. 316 Civilnega zakonika Ruske federacije tudi določa, da mora v primeru spremembe lokacije upnika in njegovega obvestila dolžniku slednji izpolniti denarno obveznost na novi lokaciji upnika s pripisom njegov obračun stroškov, povezanih s spremembo kraja izvedbe.
Po čl. 406 Civilnega zakonika Ruske federacije se šteje, da je upnik v zamudi, če ni opravil dejanj, ki jih določa zakon, drugi pravni akti ali sporazum ali izhajajo iz poslovnih običajev ali narave obveznosti, pred katerimi dolžnik ni mogel izpolniti svoje obveznosti. Upnikova zamuda daje dolžniku pravico do povrnitve škode, ki jo je povzročila zamuda, razen če upnik dokaže, da je do zamude prišlo zaradi okoliščin, za katere ne on sam ne tiste osebe, ki na podlagi zakona, drugih pravnih aktov ali dolžnikovega naloga ne priznavajo obveznosti. so bili zaupani v prevzem izvedbe, ne odgovarjajo. Poleg tega zgornji člen določa oprostitev dolžnika plačila obresti za čas upnikove zamude.
Tako je bila v drugi zadevi upniku zaračunana odškodnina v korist dolžnika iz naslova denarne obveznosti, medtem ko je sodišče navedlo, da toženec (upnik) ni predložil dokazov, da je tožnika obvestil o spremembi njegovih poravnalnih podatkov v zvezi z začetek stečajnega postopka nad banko, ki ga opravlja. Dejanja tožene stranke so tožniku povzročila škodo v višini prenesenih sredstev, ki so bila izterjana (glej resolucijo FAS MO z dne 5. julija 2000 v zadevi št. KG-A40 / 2692-00).
Plačilo tretji osebi
V praksi je v pogodbah, ki jih sklenejo gospodarski subjekti, pogosto prisoten pogoj, po katerem se določeno blago, dela ali storitve plačajo tretji osebi za poplačilo upnikovih denarnih obveznosti do te osebe. Tako je FAS MO v svojem sklepu z dne 17. februarja 2000 v zadevi št. KG-A40 / 473-00, ko je odločal o pošiljanju zadeve v novo sojenje na prvi stopnji, navedel, da mora sodišče med novim sojenjem raziskati, v zvezi s kakšnimi razmerji je tožnik izvršil plačila na v zadevi dostopnih plačilnih nalogih (s podatki tretje osebe) in ali se ta plačila nanašajo na izvršbo med tožnikom in toženo stranko.
Pri sklepanju pogodb z obravnavanim pogojem je priporočljivo navesti vse podatke o tretji osebi, kateri se izplača (njeno polno ime, sedež, bančni podatki), in podlago (obveznost med upnikom in tretjo osebo). , ki jo poplača dolžnik). Poleg tega mora poravnalni dokument vsebovati tudi podrobnosti pogodbe, po kateri je opravljeno plačilo tretji osebi, in opombo, da je plačilo opravljeno na podlagi in v skladu s to pogodbo.
V takih pravnih razmerjih pogosto nastanejo obveznosti iz neupravičene obogatitve. Če je na primer pogodba, na podlagi katere je izvršeno plačilo tretji osebi, kasneje razglašena za neveljavno, se dolžnik, ki je izpolnil svojo denarno obveznost, postavlja vprašanje, od koga izterjati izplačana sredstva: od dolžnika po pogodbi ali od tistega, v čigar korist je bilo plačilo opravljeno plačilo opravljeno, ki je prejel denar. Enostaven primer: organizacija A in organizacija B sta sklenili pogodbo o prenosu premoženja, po kateri organizacija A, pridobiteljica premoženja, kot plačilo zanj poplača dolg organizacije B tretji organizaciji C. Plačilo je bilo izvedeno, vendar lastnina ni bila prenesena. Ta sporazum je bil pozneje razglašen za neveljaven. V tem primeru je treba tožbe uveljavljati zoper organizacijo B, saj je bila kljub temu, da je bil denar dejansko nakazan tretji organizaciji (C), prav ona v pravnem razmerju z organizacijo A (za obveznosti iz pogodbe, ki pozneje izkazalo, da je neveljaven, je slednji nakazal denar). Tako je organizacija B obogatela na račun organizacije A s tem, da je privarčevala njena sredstva, ki jih je morala prenesti na tretjo organizacijo na podlagi določenih obveznosti, ki so obstajale med njima.
Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije je v odlokih predsedstva večkrat opozorilo na to: zlasti v informativnem pismu z dne 11. januarja 2000 N 49 so navedeni sodni precedensi, ki ponazarjajo zgoraj navedeno, vendar se v praksi nenehno pojavljajo težave. ta težava.
Registracija poravnalnih dokumentov
Ta članek ni obravnaval odnosa strank z bankami pri izpolnjevanju poravnalnih obveznosti, vendar se dotika teme pravilnega izvajanja poravnalnih dokumentov, ne moremo pomagati, da ne navedemo Odloka FAS SZO z dne 30. oktobra 2000. v zadevi N A56-8110 / 2000, katere bistvo je, da je stranka poslala plačilni nalog, kjer se z besedo naveden znesek plačila ni ujemal s številkami. Banka je naročilo izvršila v znesku, navedenem s številkami, za katerega se je izkazalo, da je bistveno večji od tistega, ki je naveden z besedo. Sodišče je stopilo v bran stranki banke in banki izterjalo izgubo, pri čemer se je ravnalo po dejstvu, da bi morala banka v izvršitev sprejeti le pravilno izvršene plačilne listine, zato je banka odgovorna za posledice izvršitve listin, sestavljenih v nasprotju z zakon (glavni tak dokument je Uredba o brezgotovinskem plačilu v Ruski federaciji, ki jo je odobrila Centralna banka Ruske federacije z dne 12. aprila 2001 N 2-P (poglavje 2)). Poleg tega je v 2. odstavku čl. 864 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki se nanaša na poravnave s plačilnimi nalogi, določa pravico banke, da zahteva od stranke, da odpravi napake in netočnosti v predloženih plačilnih dokumentih, in v primeru, da ne prejme pravočasnega odgovora. času, vrne naročilo stranki brez izvršitve.
POVEZAVE NA PRAVNE AKTE

"TEMELJI CIVILNE ZAKONODAJE ZVEZE SSR IN REPUBLIKE"
(odobren s strani Vrhovnega sveta ZSSR 31. maja 1991 N 2211-1)
"CIVILNI ZAKONIK RUSKE FEDERACIJE (PRVI DEL)"
št. 51-FZ z dne 30. novembra 1994
(sprejela Državna duma Zvezne skupščine Ruske federacije 21. oktobra 1994)
"CIVILNI ZAKONIK RUSKE FEDERACIJE (DRUGI DEL)"
z dne 26.01.1996 N 14-FZ
(sprejela Državna duma Zvezne skupščine Ruske federacije 22. decembra 1995)
"DAVČNI ZAKONIK RUSKE FEDERACIJE (PRVI DEL)"
z dne 31.07.1998 N 146-FZ
(sprejela Državna duma Zvezne skupščine Ruske federacije 16. julija 1998)
"UREDBA O BREZGOTOVINSKIH PORAVNAVAH V RUSKI FEDERACIJI"
(odobrila Centralna banka Ruske federacije 12. aprila 2001 N 2-P)
VAŠE INFORMATIVNO PISMO RUSKE FEDERACIJE z dne 26.01.1994 N OSCH-7 / OP-48
SPREMEMBA IN ODPOVED KREDITNE POGODBE>
SKLEP plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije N 13, plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije N 14
z dne 08.10.1998
"O PRAKSI UPORABE DOLOČB CIVILNEGA ZAKONIKA RUSIJE
ZVEZE O OBRESTIH ZA UPORABO TUJEGA DENARJA"
INFORMATIVNO PISMO predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 11.01.2000 N 49
»PREGLED PRAKSE REŠEVANJA SPOROV V ZVEZI Z UPORABO PREDPISOV
O NEPRAVILNEM BOGATENJENJU"
RESOLUCIJA FAS MOSKVSKEGA OKROŽJA Z DNE 15. SEPTEMBRA 1998
N KG-A40/2138-98
RESOLUCIJA FAS okrožja Severnega Kavkaza z dne 08.04.1999
N Ф08-496/99
RESOLUCIJA FAS moskovskega okrožja z dne 17. februarja 2000 N KG-A40 / 473-00
RESOLUCIJA FAS OKROŽJA MOSKVA Z DNE 05.07.2000
N KG-A40/2692-00
RESOLUCIJA FAS North - Western District z dne 30.10.2000
N A56-8110/2000
Poslovni pravnik, N 14, 2002

"Davki" (časopis), 2010, N 45

V domači in tuji zakonodaji ni definicije denarne obveznosti. Če govorimo o doktrinarnih virih, potem se je z razvojem lastninskih odnosov ta kategorija preoblikovala skupaj z razvojem denarni sistem države.

Sprva so bili denar le kovanci iz plemenitih kovin, vsi drugi kovanci in papirnati denar pa so se imenovali bankovci. Postopoma je zakonodajalec bankovcem podelil zakonito plačilno vrednost in tako imenovani specie je izginil iz obtoka. Konec 19. stoletja - XX stoletje. zaznamuje razvoj bančništva brez primere, ki je privedel do izpodrivanja gotovine iz obtoka in njihove postopne zamenjave z negotovinskimi plačili. Bančna nakazila so bila priznana kot izpolnitev denarnih obveznosti že v konec XIX v.

Glavna prizadevanja civilnega prava - tako v preteklosti kot danes - so usmerjena v razjasnitev vprašanja pravne narave negotovinskih sredstev. Zadeva je, kot je pokazal čas, neproduktivna in malo pomaga pri zagotavljanju interesov udeležencev v civilnem prometu. Hkrati pa civilni zakonik Ruske federacije praktično ne ureja posebnosti izpolnitve denarne obveznosti z negotovinskimi plačili. To v celoti velja za problem določitve trenutka izpolnitve denarne obveznosti pri negotovinskih plačilih.

Za določitev trenutka izpolnitve denarne obveznosti za negotovinska plačila predlagamo, da izhajamo iz naslednjih meril:

• kateri od udeležencev poravnave nosi tveganje stečaja bank, udeleženih v poravnavi;
• kdo nosi tveganje izbire nasprotne stranke;
• kdo je odgovoren za vpletene banke.

Ta merila so določena v klavzuli 2.4.4 Koncepta razvoja civilne zakonodaje o vrednostnih papirjih in finančnih transakcijah (žal le v zvezi z izterjavo). Vendar pa praksa uporabe teh meril pogosto daje povsem nasprotne rezultate.

1. Trenutek izpolnitve denarne obveznosti pri poravnavah s plačilnimi nalogi. V sodni praksi obstajata dva nasprotna pristopa k ugotavljanju trenutka izpolnitve denarne obveznosti pri poravnavah s plačilnimi nalogi.

Po prvem, ki ga podpira predsedstvo Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, se šteje, da je denarna obveznost izpolnjena v trenutku, ko so sredstva knjižena na račun upnika.<1>. Drugo stališče je, da je denarna obveznost poplačana v trenutku, ko so sredstva vknjižena na korespondenčni račun banke upravičenca. Slednji pristop prevladuje v sodni praksi<2>. V razmerju po posojilni pogodbi je Civilni zakonik Ruske federacije izrecno določil, da se znesek posojila šteje za vrnjenega, ko je prenesen na posojilodajalca ali so ustrezna sredstva knjižena v dobro njegove banke, razen če posojilna pogodba ne določa drugače. račun (3. člen 810. člena Civilnega zakonika Ruske federacije). Enake določbe veljajo za sporazum o posojilu(2. člen 819. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).

<1>Glej na primer Odlok predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 13. marca 2001 N 6721/00 v zadevi N A40-35443 / 99-105-205 // ATP "ConsultantPlus".
<2>Glej na primer: Odlok predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 28. marca 2000 N 5474/99. Ta sklep izhaja tudi iz odstavka 3 Odloka Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 19. aprila 1999 N 5 "O nekaterih vprašanjih prakse reševanja sporov v zvezi s sklenitvijo, izvršitvijo in prenehanjem bančnega računa". dogovorov."

Razhajanje stališč najdemo tudi v civilnopravni doktrini. Na primer, L.G. Efimova meni, da denarna obveznost v primeru kreditnega nakazila (poravnave s plačilnimi nalogi) preneha v trenutku, ko so sredstva knjižena na korespondenčni račun banke prejemnika.<3>. R.D. Zorkoltsev neposredno navaja, da se denarna obveznost odplača šele s prejemom sredstev na bančni račun upnika.<4>. Po drugi strani pa L.A. Novoselova poskuša združiti oba pristopa.<5>.

<3>Kot utemeljitev tega stališča je izraženo mnenje, da dolžniku (plačniku) glavne denarne obveznosti ni mogoče naložiti tveganja, povezanega z izbiro banke, ki služi slednjemu, s strani upnika. Na primer, glej o tem: Vitryansky V.V. Poglavje 51 // Civilno pravo. T. II. Polutom 2 / Ed. E.A. Suhanov. M., 2000. S. 292.
<4>Zorkolcev R.D. Trenutek izpolnitve denarne obveznosti pri poravnavah s plačilnimi nalogi // Pravo. 2006. št. 11.
<5>Novoselova L.A. Poglavje 6. Poravnave s plačilnimi nalogi // Kreditne organizacije v Rusiji: pravni vidik / O.A. Belyaeva, A.A. Vishnevsky, L.G. Efimova in drugi; Ed. E.A. Pavlodski. M., 2006. S. 212 - 213.

Z našega vidika, ki temelji na upoštevanju ravnovesja interesov dolžnika in upnika, je pristop, ki določa trenutek izpolnitve denarne obveznosti pri poravnavah s plačilnimi nalogi, trenutek knjiženja sredstev na korespondenčni račun banka upnica. Vendar je treba priznati, da je ta pristop nekoliko poenostavljen in ne upošteva posebnosti odnosov, ki se razvijejo pri poravnavah ne prek korespondenčnih računov, odprtih pri Banki Rusije. Predvsem pri poravnavah znotraj ene banke, pa tudi prek neto poravnalnih sistemov. Ne v vseh primerih, velja tudi za poravnave z uporabo korespondenčnih računov, odprtih pri drugih poslovnih bankah.

Obrnimo se k mednarodni praksi. 1. odstavek čl. 19 "Dokončanje kreditnega plačila" Vzorčnega zakona UNCITRAL o mednarodnih kreditnih nakazilih (1992) določa točko, na kateri je kreditno nakazilo zaključeno: plačilni nalog. Dokončanje kreditnega plačila nima nobenega drugega učinka na razmerje med upravičencem in banka prejemnika."

Obenem Komisija ZN za mednarodno trgovinsko pravo v opombi k temu odstavku državam predlaga, da sprejmejo določbe, ki urejajo ne le trenutek zaključka kreditnega nakazila, temveč tudi trenutek izpolnitve denarne obveznosti iz glavnega pogodba: »Če je bilo kreditno nakazilo namenjeno izpolnitvi obveznosti nakazitelja do upravičenca, ki se lahko izvrši z nakazilom na račun, ki ga navede nalogodajalec, je obveznost izpolnjena v trenutku, ko banka upravičenca sprejme plačilni nalog in v obsegu, v katerem bi se izvršil s plačilom istega zneska v gotovini.

Koncept sprejema plačilnega naloga je bolj poglobljena in razširjena študija problematike. Pod sprejemom plačilnega naloga s strani banke upravičenca v 2. čl. 9. člena navedenega modela zakona se razume: a) ko banka prejme nalog za plačilo, če sta se pošiljatelj in banka dogovorila, da bo banka izvršila naloge za plačilo pošiljatelja po prejemu; b) ko banka pošiljatelju pošlje obvestilo o sprejemu; c) ko banka bremeni pošiljateljev račun pri tej banki kot plačilo po plačilnem nalogu; d) ko banka odobri račun upravičenca ali kako drugače da sredstva na razpolago upravičencu; e) ko banka pošlje upravičencu obvestilo, da ima pravico do dviga sredstev ali porabe pripisanih sredstev; f) ko banka dobroimetna sredstva uporabi kako drugače v skladu z navodili v plačilnem nalogu; g) če banka z dobroimetnimi sredstvi poplača dolg upravičenca do banke ali jih uporabi v skladu z odredbo sodišča ali drugega pristojnega organa ali h) ko je potekel rok za pošiljanje obvestila o zavrnitvi akcepta. potekel in obvestilo ni bilo poslano.

V ruski bančni praksi je povsem sprejemljivo uporabljati razd. a, b, c, d, e str.1 čl. 9 vzorčnega zakona UNCITRAL o mednarodnih kreditnih nakazilih, ki bo omogočil upoštevanje posebnosti negotovinskih poravnav, izvedenih prek nebančnih poravnalnih kreditnih institucij, značilnosti negotovinskih poravnav, izvedenih znotraj iste banke ( vključno z medpodružničnimi), kot tudi negotovinske poravnave, ki se izvajajo na podlagi neposrednih korespondenčnih odnosov bank. Hkrati plačilni nalogi, ki so maksimalno formalizirani z bančnimi pravili, ne dopuščajo nastopa trenutka f, in obvezne zahteve bančnih pravil glede nedopustnosti pobotanja terjatev banke do svoje stranke, ki se izvaja brez odražanja določenih operacij. na račun stranke nujno pomenijo nastop trenutka g vedno za trenutkom d . Poleg tega domača bančna pravila ne predvidevajo možnosti zavrnitve akcepta in pošiljanja obvestila o tem.

Pri sklepanju pogodb civilnega prava se trenutek izpolnitve denarnih obveznosti določa na različne načine. Takšna možnost izbire izhaja iz navodila Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, da se lahko trenutek izpolnitve obveznosti banke plačnika do stranke na plačilnem nalogu določi s pogodbo o bančnem računu.<6>. Po našem mnenju trenutka izpolnitve denarne obveznosti ni mogoče določiti dispozitivno, temveč ga je treba ugotoviti imperativno. Ker je vsebina denarne obveznosti določena le z doktrino, izbirnost določitve trenutka izpolnitve denarne obveznosti povzroči, da ni mogoče določiti določenega obsega dejanj, ki jih je treba opraviti za izpolnitev denarne obveznosti.

<6>Odstavek 3 Odloka Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 19. aprila 1999 N 5 "O nekaterih vprašanjih prakse reševanja sporov v zvezi s sklepanjem, izvrševanjem in odpovedjo pogodb o bančnem računu" // SPS "SvetovalecPlus".

Ob tem je treba upoštevati, da je svoboda proste presoje pri določanju trenutka izpolnitve denarne obveznosti med dolžnikom in upnikom omejena s tem, kako je trenutek izpolnitve obveznosti prenosa sredstev v razmerju med tema osebe in banke, ki jih servisirajo. Hkrati pa je vpliv tako upnika kot dolžnika v denarni obveznosti na banke, ki ju servisirajo, izjemno omejen. In neobveznost pri določanju trenutka izpolnitve denarne obveznosti lahko privede do tega, da oseba, ki bo nosila tveganje za neizpolnitev obveznosti s strani bank, udeleženih v poravnavah, ne bo mogla vložiti terjatve pri banki z ki ima sklenjeno pogodbo o bančnem računu, in ne more zaščititi svojih interesov.

1. Trenutek izpolnitve denarne obveznosti pri poravnavah s čeki in v obliki akreditivov. Trenutki izpolnitve denarne obveznosti pri poravnavi s čeki in pri akreditivni obliki poravnave bodo določeni podobno kot trenutek izpolnitve denarne obveznosti pri poravnavi s plačilnimi nalogi.
2. Trenutek izpolnitve denarne obveznosti pri obračunih za izterjavo. Ko govorimo o trenutku izpolnitve denarne obveznosti pri poravnavah na način izterjave, bi rad najprej označil sedanjo pravna ureditev tega zavoda. Odstavek 4 "Izračuni za zbiranje" Ch. 46 Civilnega zakonika Ruske federacije je omejen na tri člene (členi 874 - 876), ki vsebujejo splošne določbe o poravnavah za inkaso, ki določata postopek izvršitve naloga za inkaso in postopek obveščanja o opravljenih transakcijah. Te norme očitno niso dovolj za ureditev tako zapletenih civilnopravnih razmerij.

Bančna pravila delijo poravnave po načinu izterjave na poravnave, ki se izvajajo na podlagi zahtevkov za plačilo, katerih plačilo se lahko izvrši po nalogu plačnika (z akceptom) ali brez njegovega naloga (brez akcepta), in na poravnave s. nalogi za izterjavo, katerih plačilo se izvede brez naloga plačnika (nesporno).

Razmislimo, na podlagi česa je možna nesprejemljiva in nesporna obremenitev sredstev. Za poravnave z zahtevki za plačilo so takšni razlogi navedeni v členu 9.4 Pravilnika o negotovinskih plačilih v Ruski federaciji.<7>: "Brez plačnikovega sprejema se poravnave z zahtevki za plačilo izvedejo v naslednjih primerih: 1) ki jih določa zakon; 2) ki jih stranki zagotovita po glavni pogodbi, pod pogojem, da ima banka, ki servisira plačnika, pravico do obremenitve sredstev z računa plačnika brez njegovega naloga."

<7>Pravilnik o brezgotovinskih plačilih v Ruski federaciji, odobren. Centralna banka Ruske federacije 03.10.2002 N 2-P: Registrirano pri Ministrstvu za pravosodje Rusije dne 23.12.2002 N 4068 // SPS "ConsultantPlus".

Ker so se plačilni zahtevki uporabljali posebej v civilnopravnih razmerjih (inkateracijski nalogi so bili vedno uporabljeni v razmerjih z javnim elementom), je razvoj tržnega gospodarstva privedel do smrti takšne podlage za poravnave s plačilnimi zahtevki, katerih plačilo se izvede brez sprejema, kot primere, »določene z zakonom«. Če na začetku 90. Takšnih norm je bilo okoli trideset, trenutno pa v zakonih ni takih podlag.

Seznam razlogov za nesporno obremenitev sredstev v poravnavah z nalogi za izterjavo je nekoliko širši (odstavek 12.2 Pravilnika): "Nalogi za izterjavo se uporabljajo: 1) v primerih, ko je nesporni postopek zbiranja sredstev določen z zakonom, vključno z zbiranje sredstev s strani organov, ki opravljajo funkcije; 2) za izterjavo na podlagi izvršilnih dokumentov; 3) v primerih, ki jih stranki določita v glavni pogodbi, pod pogojem, da banka, ki služi plačniku, zagotovi pravico do bremena sredstev z računa plačnika. brez njegovega ukaza.

Centralna banka Ruske federacije je iz razlogov, določenih v Pravilniku o brezgotovinskih plačilih, mešala civilnopravna razmerja in javnopravna razmerja. Zunanja podobnost teh odnosov je varljiva. Pravzaprav bodo v javnopravnih razmerjih obveznosti izvršitvene banke popolnoma drugačne, banka izdajateljica pa lahko praviloma ne bo stranka v pravnem razmerju. Izvršilna banka v javnopravnih razmerjih bo za izvršbo inkasne listine odgovorna neposredno državi. Tako bi bilo v teh pravnih razmerjih pravilneje priznati trenutek izpolnitve javnih obveznosti plačila sredstev kot trenutek njihovega bremena računa plačnika, kar je zapisano v davčni zakonodaji.

Ta zmeda je pripeljala do dejstva, da je sodobna civilna zakonodaja vzpostavila nepogodbene obveznosti za izvršitveno banko (člen 875 Civilnega zakonika Ruske federacije), kar ni nenavadno niti za mednarodne akte o poravnavah z izterjavo niti za samega duha civilne zakonodaje.

Zakonodaja, ki deluje z izrazoma "neprevzemanje" in "nesporen" odpis v primerih, ki jih določita stranki po glavni pogodbi, je kljub temu vzpostavila tak postopek za poravnave o izterjavi v civilnopravnih razmerjih, zaradi česar so postali izključno sprejem. Tudi v primeru direktne obremenitve denarnih sredstev pri inkaso poravnavah, kot je podelitev plačnikovi banki, da brez njegovega naloga bremeni denarna sredstva z računa plačnika, dejansko govorimo o predhodnem akceptu.

Poleg tega, če je v skladu z Enotnimi pravili za izterjavo (Publikacija Mednarodne trgovinske zbornice N 522) izvršitvena banka (banka zastopnica) dolžna nakazati sredstva neposredno stranki, od katere je prejel nalog za izterjavo, potem domača civilna zakonodaja in bančna pravila takih pravil ne vsebujejo, izvršitvena banka pa ima pravico samostojno izbrati način plačila. Ob upoštevanju dejstva, da tveganje neplačila bank, ki jih je privabila imenovana banka, nosi upnik, takšno stanje nerazumno posega v interese slednjega. Po drugi strani pa izvršitvena banka, vključno s posredniškimi bankami, od trenutka, ko so sredstva bremenjena z njenega korespondenčnega računa, ni dolžna prejeti sredstev banki izdajateljici, ker taka obveznost ni določena z zakonom.

Posledično nas splošno sprejeto stališče o obremenitvi plačnikovega računa kot o trenutku izpolnitve denarne obveznosti pri obračunih na način izterjave zapelje v slepo ulico. Sredstva so bila bremenjena s tekočega računa, bila so celo bremenjena s korespondenčnega računa izvršilne banke, lahko pa so "zamrznjena" v pritegnjeni banki v primerih, ko na korespondenčnih računih nima niti centa, vendar tam je ogromna datoteka neporavnanih plačilnih dokumentov. Izvršilna banka, ki na pogodbeni podlagi vključuje posrednike, ni dolžna prinesti sredstev banki izdajateljici, saj to ne sodi v njene zakonsko predpisane pristojnosti. Banka izdajateljica od pritegnjenih bank ne more zahtevati ničesar, saj po eni strani z njimi ni v pogodbenem razmerju, po drugi strani pa ji zakonodaja v razmerju do takih bank ne daje nobenih pravic.

Za rešitev tega problema in približevanje domače zakonodaje mednarodnim aktom je treba temeljito prenoviti pravila, ki urejajo obračune pri načinu zbiranja, in sicer:

• prvič, iz poravnav v postopku izterjave je treba izločiti poravnave za izpolnjevanje javnopravnih obveznosti, saj so zgrajene po drugačni shemi porazdelitve tveganja;
• drugič, podrobneje je treba opredeliti dolžnosti in odgovornosti oseb, ki sodelujejo pri izvedbi poravnav, ter tveganja neplačil bank, ki sodelujejo v poravnavah;
• tretjič, treba je izključiti nepogodbeno odgovornost izvršitvene banke z uskladitvijo norm civilnega zakonika Ruske federacije z enotnimi pravili za izterjavo;
• četrtič, treba je ugotoviti, da mora izvršilna banka nakazati sredstva banki, od katere je prejela nalog za izterjavo (zahtevek za plačilo) (predpostavlja se, da so med temi bankami vzpostavljeni korespondenčni odnosi).

Hkrati bi moral biti trenutek izpolnitve denarne obveznosti pri poravnavah na način izterjave, ki je najbolj skladen z interesi strank in pravično porazdeli tveganja med njimi, trenutek knjiženja sredstev na korespondenčni račun banka, od katere je izvršitvena banka prejela dokumente o izterjavi. Iz veljavne zakonodaje o poravnavah v načinu izterjave ni mogoče določiti trenutka izpolnitve denarne obveznosti, ki je najbolj skladen z interesi strank.

S.V. Serebrennikov

Starejši predavatelj

komercialni oddelki,

podjetniški

in finančno pravo

Pravni inštitut

FGAOU VPO

"Sibirska zvezna univerza",

kontrolor-revizor

Nadzorno-računska zbornica